Провадження № 22-ц/803/3667/24 Справа № 213/2353/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
про відкриття апеляційного провадження
28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Корчистої О.І.,
суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Котляр Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року у справі № 213/2353/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котляр Тетяна Вікторівна, до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірників, 52», про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,
встановив:
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року заяву адвоката Котляр Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів повернуто заявнику без розгляду, позов ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Котляр Т.В. залишено без розгляду.
ОСОБА_1 та адвокат Котляр Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подали апеляційну скаргу ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 23 лютого 2024 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Котляр Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року в частині повернення без розгляду заяви адвоката Котляр Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів повернуті особам, що їх подали.
В частині оскарження ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року про залишення позову без розгляду апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Котляр Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року в частині залишення без розгляду позову у справі №213/2353/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котляр Тетяна Вікторівна, до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірників, 52», про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.
В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: