Справа № 636/640/24 Провадження 1-кп/636/772/24
29.02.2024 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12023221240001044 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
11.10.2023 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем - марки - «Renault», моделі - «Megane», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю 70 км/годину по автодорозі «Чугуїв-Мілове», яка проходить через населений пункт смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області в напрямку автодороги «Київ-Харків-Довжанський» з подальшим напрямком руху до смт. Савинці Ізюмського району Харківської області. В цей час поблизу будинку №47 по вул. Богдана Хмельницького смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області на правому узбіччі відносно руху автомобіля марки - «Renault», моделі - «Megane», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у свою чергу почала перетинати проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля, у не встановленому місці, прямолінійно від вказаного будинку.
Водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом автомобілем - марки - «Renault», моделі - «Megane», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 70 км/годину виявивши небезпеку у вигляді пішохода, яка вийшла на проїзну частину не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мегцанінова» ХМР.
Згідно висновку судово-медичного експерта №12-14/10-А-24 від 15 січня 2024 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має місце закрита тупа черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку та двобічних субдуральних гідром із наявністю забитої рани в лобній ділянці зліва на правій надбрівній дузі, слизовій нижньої губи та правого вуха, а також чисельних дрібних ран на обличчі та волосистій частині голови.
Крім того у ОСОБА_4 , має місце закритий трьохкісточковий перелом кісток лівої гомілки та ушкодження капсульно-зв'язкового апарату правого колінного суглоба.
За механізмом: вищевказаний комплекс ушкоджень утворився в єдиний короткий проміжок часу в швидкій послідовності від ударної тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні предметів в ушкодженнях не відобразилися. При цьому, характер та вигляд ушкоджень, що писаний у медичній документації, не виключає можливості утворення їх в умовах дорожньо-транспортної події, яка мала місце 11.10.2023 року, при зіткненні рухомого транспортного засобу із пішоходом, за обставин, що відомі з постанови слідчого.
За ступенем тяжкості: комплекс ушкоджень, що мають місце у ОСОБА_4 , у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку та двобічних субдуральних гідром із наявністю забитої рани в лобній ділянці зліва, на правій надбрівній дузі, слизовій нижньої губи та правого вуха, а також чисельних дрібних ран на обличчі та волосистій частині голови, та, закритого трьохкісточкового перелому кісток лівої гомілки та ушкодження капсульно-зв'язкового апарату правого колінного суглоба, не є небезпечною для життя в момент утворення, а спричинила за собою тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., у своїй сукупності належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (для загоєння переломів необхідний термін не менш 3-х тижнів).
Діагноз «Лівобічний гідроторакс. Забій серця», що встановлений гр. ОСОБА_4 , під час лікування у КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Меіцанінова» ХМР, не має об'єктивного клінічно - діагностичного обґрунтування, тобто не підтверджений даними клінічного спостереження динаміки кардіологічного статусу та пульмонологічного статусу, а також результатами додаткових інструментальних методів дослідження, що обумовлено вимогами клінічних протоколів надання медичної допомоги. Таким чином даний діагноз не може бути прийнятий до уваги при визначені ступеню тяжкості.
Відповідно до п. 4.13.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1996 р. об'єктивних підстав щодо верифікування клінічного діагнозу: «Перелом кісток носа», «Перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки» та «Перелом головки малостегнової кістки лівої гомілки», що встановлено ОСОБА_4 , у відділені політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР за час лікування, не мається. Тобто, у зв'язку з недостатністю медичних даних, в тому числі відсутністю додаткових інструментальних методів дослідження (рентгенологічних знімків, КТ-досліджень, МРТ-досліджень, тощо) чи іншої медичної документації, оцінити у судово-медичному відношенні вищезгаданий діагноз не представляється можливим.
Згідно медичної картки № 17690 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, відомо, що на момент госпіталізації у лікувальний заклад, при дослідженні крові. ОСОБА_4 , газохромато графічним методом, етиловий спирт не виявлено.
Водій ОСОБА_5 здійснюючи рух зі швидкістю 70 км/годину поблизу будинку №47 по вул. Богдана Хмельницького смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, рухаючись у населеному пункті повинен був дотримуватись швидкісного режиму, тобто рухатись зі швидкістю не більше 50 км/годину та виявивши небезпеку у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яка у свою чергу почала перетинати проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля, у не встановленому місці, прямолінійно від вказаного будинку повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, діючи необережно, порушив вимоги п.п. 12.3,12.4, 12.9 «б», де зазначено:
- п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
- п.12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
- п.12.9 «б» - «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на. транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121- 23/27039-ІТ від 17.01.2024 року: у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки - «Renault», моделі - «Megane», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки - «Renault», моделі - «Megane», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору, в причинному зв'язку з настанням даної події.
У даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки - «Renault», моделі - «Megane», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
Оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки - «Renault», моделі - «Megane», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода рухаючись зі швидкістю 70 км/годину, то невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв'язку з настанням даної події.
В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з тих підстав, що вони примирилися з потерпілою, заподіяна шкода усунута, яке просив задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в письмовій заяві зазначила, що, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв'язку з їх примиренням та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілими та відшкодувала завдані нею збитки та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Діяння, у зв'язку з яким йому пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України - відноситься до нетяжкого злочину.
Потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вони примирилися, проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не заперечує.
Згідно ст. 288 КПК України, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд своєю ухвалою закриває провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
За таких обставин по справі суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України слід закрити, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Витрати пов'язані з проведенням судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/27039-IT від 17.01.2024 року в сумі 6058,24 грн. та судово автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-23/24221- IT від 24.11.2023 у розмірі 3346,00 грн підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 126, 286, 288 КПК України, суд,
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов'язані з проведенням судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/27039-IT від 17.01.2024 року в сумі 6058,24 грн. та судово автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-23/24221- IT від 24.11.2023 у розмірі 3346,00 грн підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1