Справа № 636/1382/24 Провадження 1-кс/636/222/24
29 лютого 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чугуїв заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023221240001251 від 27 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
23.02.2024 на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування заяви захисник - адвокат ОСОБА_4 вказувала, що оскільки станом на 23.02.2024 судом не проведено підготовче засідання у кримінальному провадженні, а строк дії обраного стосовно її підзахисного запобіжного заходу спливає 24.02.2024, клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до положень ч.6 ст. 199 КПК України, мало бути передано на розгляд визначеного у відповідності із КПК України слідчого судді, а не головуючого у кримінальному провадженні. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про ймовірну заінтересованість та упередженість головуючого судді, що є підставою для відводу.
Заявниця - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримала та просили їх задовольнити з підстав, викладених вище. Окремо зазначила, що вказані в клопотанні обставини свідчать про реальне існування обставин про упередженість судді ОСОБА_7 , а у сторони захисту побоювання про безсторонність суду та здатність винесення неупередженого рішення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 через її необґрунтованість.
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.
Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.
Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, розподілене для розгляду судді ОСОБА_6 . Того ж дня за вхідним номером 4982/24-Вх до вказаного кримінального провадження передано клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Як вбачається з копії доповідної від 23.02.2024, після заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого, матеріали клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на виконання вищевказаної норми КПК України передані до канцелярії суду для здійснення авторозподілу для розгляду слідчим суддею, та станом на 29.02.2024 - клопотання розглянуто із постановленням відповідної ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як зазначив Верховний суд у Постанові від 17 вересня 2019 року по справі № 277/599/15-к, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах Делкурт проти Бельгії; Де Кубберт проти Бельгії; Фей проти Австрії), положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, суд має забезпечити достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
З огляду на викладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності судді ОСОБА_6 у подальшому, суд вважає, що вказана заява про її відвід підлягає задоволенню, а матеріали справи № 636/1382/24 передачі до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Керуючись ст. 31, 35,75,80,81 КПК України, суд -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023221240001251 від 27 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.
Дану справу передати до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області для автоматичного перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1