Справа № 644/311/24
Провадження № 3/644/471/24
Іменем України
29 лютого 2024 р. м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -
07.01.2024 року об 21.02 годині, водій ОСОБА_2 в м. Харків по проспекту Героїв Харкова 272, керуючи транспортним засобом FORD ORION, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку, подану працівниками поліції за допомогою, спеціальних світлових маячків стнього та красного кольору та спеціального звукового сигналу. На цю вимогу водій не відреагував та підвищив швидкість, автомобіль зупинено за адресою: м. Харків, вулиця Індустріальна, будинок 12, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судові засідання призначені на 07.02.2024, 29.02.2024 року, ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки, за адресою зазначеною у протоколі. З моменту надходження до суду справи з 17.01.2024 року до суду не звертався, про направлення протоколу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова був обізнаний.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд, дослідивши матеріали справи за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:
1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 272791 від 07.01.2024 року.
2) довідкою про отримання гр. ОСОБА_2 посвідчення водія;
3) рапортом інспектора УПП в Харківській області Матюніна О., відповідно до якого зазначено, що 07.01.2024 року екіпажем 4202 було виявлено автомобіль FORD ORION, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який проїхав перехрестя пр. Індустріального та проспекту Героїв Харкова на заборонний червоний сигнал світлофора та не виконав вимогу про зупинку працівників поліції.
Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано рух транспортного засобу, порушення водієм правил дорожного руху, а саме рух на червоне світло світлофору, переслідування автомобілем патрульної поліції, при цьому, патрульний автомобіль рухається із проблисковими маячками, з ввімкненою сиреною, подає сигнали щодо зупинки, але автомобіль під керуванням ОСОБА_2 навпаки пришвидшує рух, відбувається переслідування, його блокують та зупиняють. Під час спілкування особа поводиться агресивно, неадекватно, нецензурно висловлюється на адресу поліцейських, мова млява, документи надавати відмовляється, йому роз'яснюються права та обов'язки, будь-яких клопотань не заявляє.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.
Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за що передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 позбавлення права керування траснпортними засобами у вигляді 6 місяців, враховуючи обставини вчинення правопорушення, те, що він намагався уникнути відповідальності, ухилявся від зупинки, відбувалось переслідування, та правопорушення було припинено лише внаслідок блокування автомобіля.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.В.Бугера