Справа №639/9150/14-ц
Провадження №6/639/48/24
29 лютого 2024 рокуЖовтневий районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Труханович В.В.,
за участю секретаря - Яременко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 639/9150/14-ц за позовною заявою ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У лютому 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 639/9150/14-ц за позовною заявою ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 11.12.2006 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 010-2/02/3-1605-06 .
У зв'язку з невиконанням зобов'язань за вказаним кредитним договором Банк був вимушений звернутися до суду. 21.01.2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова року у справі № 639/9150/14-ц, ухвалив рішення, яким позов «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
28.10.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2- 46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до АТ «Оксі Банк», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 010-2/02/3-1605-06 від 11.12.2006.
28.10.2021 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 010-2/02/3-1605-06 від 11.12.2006 року. На підставі чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора за Кредитним договором № 010-2/02/3-1605-06 від 11.12.2006.
Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання рішення суду, виконавче провадження № 63146192.
Враховуючи вищевикладене, представник заявника і вимушений був звернутись до суду з вказаною заявою.
Представник заявника, в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду заяви не подавав.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день і час судового засідання повідомлялись належним чином.
Неявка учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2015 позов ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” (рахунок: № НОМЕР_2 в Харківській обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, МФО: 350589, код ЄДРПОУ 23321095) заборгованість за кредитним договором № 010-2/02/3-1605-06 від 11.12.2006 у розмірі 778467 (сімсот сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 11 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” (рахунок: № НОМЕР_2 в Харківській обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, МФО: 350589, код ЄДРПОУ 23321095) заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-1003-07 від 07.09.2007 у розмірі 429578 (чотириста двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 03 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” (рахунок: № НОМЕР_2 в Харківській обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, МФО: 350589, код ЄДРПОУ 23321095) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.(а.с. 53-54).
29.02.2016 на адресу ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” було направлено виконавчі листи (а.с.64).
Як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, 25.09.2020 було відкрито виконавче провадження за № 63146192, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ“Райффайзен Банк Аваль” (а.с.86).
28.10.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2- 46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до АТ «Оксі Банк», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 010-2/02/3-1605-06 від 11.12.2006 (а.с.68).
У відповідності до п. 2.1 Договору на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною.
На виконання умов договору новий кредитор здійснив оплату загальної вартості, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 81).
28.10.2021 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 010-2/02/3-1605-06 від 11.12.2006 року. На підставі чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора за Кредитним договором № 010-2/02/3-1605-06 від 11.12.2006.
У відповідності до п. 2.1 Договору на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Договору загальна вартість права вимоги за договором становить 987 023,84 грн. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості. (68-71).
На виконання п. 3.2. ТОВ «Діджи Фінанс» (заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції (а.с. 79).
Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» є Кредитором за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».
Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 6-1355/10.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.
Згідно 2.14 Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.
Відповідно до п, 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час виконавче провадження 63146192, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 639/9150/14-ц, не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.
Також, судом встановлено, що була здійснена повна оплата за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто наявні докази, які підтверджують належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 639/9150/14-ц за позовною заявою ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 639/9150/14-ц за позовною заявою ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” у виконавчому провадженні за виконавчим листом по цивільній справі № 639/9150/14-ц за позовною заявою ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ42649746, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 29.02.2024
Суддя В.В. Труханович