Справа № 461/1593/24
Провадження № 1-кс/461/1177/24
Іменем України
26.02.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати противоправною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна, а також просить суд зобов'язати слідчого негайно повернути вилучений мобільний телефон марки «Samsung galaxy A71» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , з серійним номером: НОМЕР_3 , З СІМ-КАРТКАМИ ОПЕРАТОРА «Київстар» з номером НОМЕР_4 та «Лайфселл» номером НОМЕР_5 .
Свої вимоги мотивує тим, що 04 січня 2024 на підставі ухвали слідчого судді в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42023140000000133 від 04.05.2023, з метою вилучення договорів, проведено обшук службових приміщень служби вагонного господарства РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що з адресою: м. Львів, вул. М.Гоголя,1. Заявник повідомив, що в ході проведення обшуку, працівниками поліції було вилучено його мобільний телефон, який не має жодного відношення до кримінального провадження та не містить відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Заявник стверджує, що слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не дотримано процесуальні норми КПК України, що призвело до обмеження його права власності на вилучене майно. Просить скаргу задоволити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак через Електронний суд подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак подав письмові заперечення щодо поданої скарги, у яких повідомив, що ухвалою слідчого судді від 08.01.2024 накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung galaxy A71» з ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з серійним номером: НОМЕР_3 , (пароль до телефону фігура з цифр «1478» у вигляді букви «L»), з сім-картками оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 та «Лайфселл» номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023140000000133 від 04.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
04 січня 2024 на підставі ухвали слідчого судді в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42023140000000133 від 04.05.2023, проведено обшук службових приміщень служби вагонного господарства РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що з адресою: м. Львів, вул. М.Гоголя,1, в ході якого виявлено та вилучено серед іншого мобільний телефон марки «Samsung galaxy A71» з ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з серійним номером: НОМЕР_3 , (пароль до телефону фігура з цифр «1478» у вигляді букви «L»), з сім-картками оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 та «Лайфселл» номером НОМЕР_7 , який постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
За ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України, вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий в свою чергу, зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна протягом 48 годин після вилучення майна, в противному випадку слідчий зобов'язаний повернути дане майно особі у якої його було вилучено.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2024 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung galaxy A71» з ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з серійним номером: НОМЕР_3 , (пароль до телефону фігура з цифр «1478» у вигляді букви «L»), з сім-картками оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 та «Лайфселл» номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, перелік якого наведено у скарзі, а відтак відсутні правові підстави для зобов'язання слідчого невідкладно повернути вилучене майно, яке належить заявнику.
Керуючись ст.ст. 1-28, 98, 100, 107, 110, 236, 303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1