Справа № 461/10676/23
Провадження № 1-кс/461/1216/24
Іменем України
26.02.2024 Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №22023140000000290 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436 КК України -
у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
23.02.2024 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №22023140000000290 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436 КК України.
Заяву мотивує тим, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 надано дозвіл на обшук за місцем фактичного її проживання. Заявник стверджує, що обшук надано незаконно, а саме з порушенням територіальної підслідності. Окрім того, заявник повідомила, що жодних кримінальних правопорушень вона не вчиняла, висловлювала лише свою власну думку під час зйомки у роликах з юридичними консультаціями та під час здійснення своїх обов'язків як захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 . Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_7 не перевірив обґрунтованості клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.Відтак вважає, що існують сумніви в його неупередженості. Просить заяву задоволити на підставі ст.75 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у ній. Просила суд заяву задоволити.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав, просив такий задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заперечили, оскільки така є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Слідчий та прокурор стверджують, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 спрямована на затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши наявні матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заявляючи відвід слідчому судді, заявник покликається на те, що останнім незаконно надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного її проживання.
Однак, розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд дійшов висновку, що підстави, на які покликається заявник у своїй заяві, не містять в собі будь-яких відомостей щодо підстав, передбачених ст.75 КПК України для його відводу.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Однак, всупереч вимогам КПК України, заявником не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про зазначене, оскільки заявлений відвід фактично мотивований її незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді, що при даних обставинах не може слугувати підставою для відводу.
Відтак, аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 29.02.2024.
Суддя ОСОБА_1