Справа № 527/235/24
провадження № 3-зв/527/1/24
29 лютого 2024 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,
за участю секретаря - Бородіної Д.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву судді Левицької Тетяни Володимирівни про самовідвід щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,-
В провадженні судді Левицької Т.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
28 лютого 2024 року суддя Левицька Т.В. заявила самовідвід щодо розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що відповідно до автоматизованого розподілу справ, вказана справа про адміністративне правопорушення24 січня 2024 року передана для розгляду судді Мицик С.А. 13 лютого 2024 року вказана судова справа, у зв'язку з припиненням ОСОБА_2 повноважень судді Глобинського районного суду Полтавської області, згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Левицької Т.В. 28 лютого 2024 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надано клопотання про допуск до участі у справі адвоката Левицького В.І., ордер серії ВІ № 1201119 від 27.02.2024 про надання правової допомоги, з якого вбачається, що остання та адвокат Левицький Вячеслав Ігорович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1697 від 04.04.2017) уклали договір про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді.
Враховуючи, що ОСОБА_4 є членом її сім'ї, вказані обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя Левицька Т.В., але остання в судове засідання не з'явилася.
Вирішуючи заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення та не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити самовідвід і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Згідно роз'яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні №34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
З урахуванням викладеного, питання самовідводу судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується суддею за аналогією з нормами КПК України.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ч.1 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що у справі в якості представника потерпілої ОСОБА_3 бере участь адвокат Левицький Вячеслав Ігорович, є членом сім'ї ОСОБА_5 , отже вказана обставина свідчить про те, що остання не може брати участь під час розгляду вказаної справи з метою уникнення сумнівів у об'єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, тому доходжу висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.
Керуючись ст. ст.245, 268, 283 КУпАП України, суд, -
Заяву судді Левицької Тетяни Володимирівни про самовідвід щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП - задовольнити.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП (справа № 527/235/24, провадження № 3/527/222/24) передати на розгляд іншому судді.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. М. Свістєльнік