Справа № 526/1701/22
Провадження № 2-а/526/1/2024
іменем України
20 лютого 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Киричка С.А.,
з участю секретаря - Широколави О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката - Шкуро Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу №526/1701/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП ВП №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області старшого сержанта поліції Филя В'ячеслава Геннадійовича, Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі,
встановив:
у вересні 2022 року до Гадяцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого сержанта Филя В.Г., Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі, в якому зазначив, що 17 серпня 2022 року він отримав поштове відправлення, в якому знаходилась постанова серії БАВ №584239 від 04.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення та постанова про відкриття виконавчого провадження. З тексту постанови дізнався про накладення на нього штрафу в розмірі 20400 грн за керування 04.06.2022 року о 17.55 на автошляху м.Гадяч - с. Малі Будища автомобілем Рено Лагуна будучи позбавленим з 05.04.2021 року права керування транспортними засобами. Позивач вважає постанову незаконною, складеною з порушенням законодавства, оскільки 04 червня 2022 року він знаходився в автомобілі, але ним не керував. Автомобіль під керуванням його знайомого раптово зупинився, не заводився і його знайомий пішов за інструментом, так як проживає в цьому районі. В цей час під'їхав автомобіль патрульної служби і без пояснення причин поліцейський став перевіряти його документи. Посвідчення водія у нього було як в паперовому вигляді, так і в додатку «Дія», однак, поліцейський притягнув його до відповідальності за ч.ч.1,4 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2022 року було поновлено пропущений позивачем строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.
22 вересня 2022 року поліцейський СРПП ВП №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старший сержант Филь В.Г. надав відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та дослідивши DVD-R диск, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 126 КУПАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством
Як вбачається з переглянутого відеозапису та досліджених матеріалів справи, на момент зупинки позивача 04.06.2022 року, він пред'явив поліцейському посвідчення водія, оскільки воно фактично не було вилучено у нього після рішення суду.
Матеріалами справи та поясненнями позивача в судовому засіданні підтверджується його обізнаність про наявність рішення суду про позбавлення його права керування транспортними засобами на один рік.
Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Для встановлення факту правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП окрім встановлення факту позбавлення права керування транспортними засобами необхідно встановлення факту керування позивачем транспортним засобом.
Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення позивача про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що він знаходився на водійському сидінні автомобіля, був пристебнутий паском безпеки та двигун автомобіля працював. Після перевірки документів, водій почав раптово почав рух та на попередження патрульних припинити рух автомобіля не відреагував, тому доводи позивача про недоведеність факту керування автомобілем не можуть бути прийняті судом.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, на час розгляду адміністративної справи щодо позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, тому в цій частині оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП ВП №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області старшого сержанта поліції Филя В'ячеслава Геннадійовича , Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі задовольнити частково.
Скасувати постанову серії БАВ №584239 від 04.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 28.02.2024 року.
Суддя: С. А. Киричок