28.02.2024 Єдиний унікальний № 371/283/24
провадження № 1-кс/371/97/24
28 лютого 2024 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №12024111220000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
26.02.2024 до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, які належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в шкіряному чохлі чорного кольору.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12024111220000055 від 24.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 24.02.2024 до чергової частини відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 24 лютого 2024 року в денний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав його мобільний телефон марки «Xiaomi», який знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , чим завдав зявнику матеріальної шкоди.
За вказаним фактом 24.02.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111220000055, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, 24.02.2024 близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_6 перебував в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», який знаходився в шкіряному чохлі чорного кольору, після чого, в ОСОБА_6 виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Після чого, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», який знаходився в шкіряному чохлі чорного кольору належний ОСОБА_5 та покинув місце вчинення злочину.
В подальшому, 24.02.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, навпроти будинку № 13 по вул. Слободяника 13, м. Миронівка Обухівського району Київської області, добровільно видав органу досудового розслідування мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в шкіряному чохлі чорного кольору та під час проведення огляду предмету, вказане майно було вилучено до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в якості речових доказів.
24.02.2024 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в шкіряному чохлі чорного кольору був поміщений до номерного поліетиленового пакету № WAR 1154853 та згідно постанови про визнання речовими доказами - визнано речовими доказами.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище вилучених предметах, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
У судове засідання слідчий не з'явився, надав до суду заяву у якій просить клопотання розглянути у його відсутності, та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024111220000055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», який знаходився в шкіряному чохлі чорного кольору належний ОСОБА_5 та покинув місце вчинення злочину.
В подальшому, 24.02.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, навпроти будинку № 13 по вул. Слободяника 13, м. Миронівка Обухівського району Київської області, добровільно видав органу досудового розслідування мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в шкіряному чохлі чорного кольору та під час проведення огляду предмету, вказане майно було вилучено до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в якості речових доказів.
24.02.2024 постановою слідчого вказаний мобільний телефон, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , оскільки слідчим доведено необхідність такого арешту, з метою збереження речового доказу, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №12024111220000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході огляду, що мав місце на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 , та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в шкіряному чохлі чорного кольору.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1