Справа № 369/2344/24
Провадження №1-кс/369/563/24
22.02.2024 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, -
12.02.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що СВ № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022116380000888 від 25.06.2022 року, внесеного до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 визнано потерпілим.
08.01.2024 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 направлено керівнику СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області клопотання вих. № 24/0034 від 08.01.2024 року (що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» ПН215600426655), про проведення одночасного допиту встановлених в рамках кримінального провадження № 12022116380000888 від 25.06.2022 року на прізвище ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 за участі представника ОСОБА_3 .
Зазначене клопотання було отримано 13.01.2024 року, що підтверджується даними з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження відправлень (номер відправлення 0101141141067).
Станом на день подання цієї скарги, вказане вище клопотання протиправно не розглянуто уповноваженою особою СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
Враховуючи наведене, представник скаржника просив суд визнати бездіяльність СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо ненадання відповіді на клопотання про проведення одночасного допиту встановлених в рамках кримінального провадження № 12022116380000888 від 25.06.2022 року на прізвище ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 за участі представника ОСОБА_3 та зобов'язати посадових осіб № 12022116380000888 від 25.06.2022 року провести слідчу дію - одночасний допит встановлених в рамках кримінального провадження № 12022116380000888 від 25.06.2022 року на прізвище ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 за участі представника ОСОБА_3 .
У судове засідання скаржник не з'явився.
У судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися.
Згідно ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.
У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розподіл функцій між державними органами і посадовими особами як елемент системи стримувань і противаг є фундаментальним принципом демократичної організації держави.
Однією з форм вираження цього принципу у кримінальному судочинстві є змагальність і диспозитивність як загальні засади кримінального провадження. Згідно зі статтею 22 КПК України змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими зазначеним Кодексом. У цій же статті закріплено заборону покладення у кримінальному провадженні функцій державного обвинувачення, захисту та судового розгляду на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Диспозитивність відповідно до положень статті 26 КПК України полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, як і суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень зазначеним Кодексом.
Того, що у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04.12.1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).
Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема статті 36, 40 КПК України, передбачають, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.
Процесуальна самостійність прокурора, слідчого і їх свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.
Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п'ятої статті 21 Закону України №1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВП ВС від 04.04.2019 року у провадженні № 11-945сап18).
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що СВ № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022116380000888 від 25.06.2022 року, внесеного до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 визнано потерпілим.
08.01.2024 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 направлено керівнику СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області клопотання вих. № 24/0034 від 08.01.2024 року (що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» ПН215600426655), про проведення одночасного допиту встановлених в рамках кримінального провадження № 12022116380000888 від 25.06.2022 року на прізвище ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 за участі представника ОСОБА_3 .
Зазначене клопотання було отримано 13.01.2024 року, що підтверджується даними з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження відправлень (номер відправлення 0101141141067).
Станом на день подання цієї скарги (12.02.2024), вказане вище клопотання не розглянуто СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
Враховуючи те, що клопотання від 08.01.2024 року розглянуто не було та в порушення вимог ст. 220 КПК України відповідь скаржнику надано не було, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги, в частині зобов'язання компетентної особи СВ Бучанського РУП СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.01.2024 про проведення одночасного допиту встановлених в рамках кримінального провадження № 12022116380000888 від 25.06.2022 року на прізвище ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 за участі представника ОСОБА_3 та надати на нього відповідь в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Вимога скаржника зобов'язати слідчого СВ Бучанського РУП СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області провести одночасний допит, не підлягає задоволенню так як такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді.
Крім того, в задоволенні вимоги, щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у не розгляді клопотання у строки визначенні КПК України, незаконною - відмовити, оскільки скаржником не надано доказів того, який саме слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області допустив бездіяльність щодо не розгляду клопотання.
На підставі ст. ст. 214, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області- задовольнити частково.
Зобов'язати компетентну особу СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.01.2024 про проведення одночасного допиту встановлених в рамках кримінального провадження № 12022116380000888 від 25.06.2022 року на прізвище ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 за участі представника ОСОБА_3 та надати на нього відповідь в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1