Справа № 364/836/23
Провадження № 2/364/26/24
29.02.2024 року, Володарський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участі секретаря Бондаренко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву-клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Державної служби статистики України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик», третя сторона на стороні позивача: Володарська селищна територіальна громада, про визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними,
В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
26.02.2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву-клопотання про відвід судді Ткаченка О.В., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Просив заву-клопотання про відвід судді задовольнити.
В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві-клопотанні просить подальший розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача Державної служби статистики України в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання, яким просив розгляд справи проводити без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик» в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи на стороні позивача, в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання, яким просив розгляд справи проводити без участі їх представника за наявними матеріалами справи.
Вивчивши заяву-клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч. ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У своїй заяві відповідач обґрунтовує відвід судді Ткаченка О.В. тим, що ухвалені головуючим суддею у справі рішення на протязі багатьох років, не були позитивними для позивача з його участю, саме тому, позивач вважає, що у головуючого судді по справі присутня упередженість і заангажованість, що викликає у нього недовіру до такого суду.
Проте рішення по справах, які оскаржувалися в апеляційному порядку ОСОБА_1 , що розглядалися суддею Ткаченком О.В. були залишені без змін апеляційною інстанцією.
Головуючим суддею по справі Ткаченко О.В. розглядалися клопотання про забезпечення позову по даній справі, на які в своїй заяві-клопотанні посилається заявник, та які були повернуті заявнику, з посиланням на норми чинного законодавства та строки оскарження ухвали, якими позивач не скористався. Предмет забезпечення позову стосується позовних вимог.
Розгляд іншої справи про відмову в позові на яку посилається заявник, а саме: справа №364/842/23, в якій було залучено до справи третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2 , заявник вважає, що залучена третя особа є свекрухою секретаря Володарського районного суду Київської області Сіваченко Людмили Володимирівни, саме тому на думку заявника, ОСОБА_2 не відвідувала ні одне судове засідання, та не надала ні відзиву, ні клопотання, бо їй наперед було відомо рішення судді, проте ОСОБА_3 не пребуває в родинних стосунках з секретарем Володарського районного суду Київської області ОСОБА_3 , тому доводи заявника є надуманими, а також розгляд іншої справи немає будь-якого відношення до розгляду даної справи.
Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність і упередженість розгляду даної справи, а фактично є надуманими.
Суд вважає, що доводи представника заявника в частині упередженості або не об'єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об'єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у цій чи іншій справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Оскільки, суддею Володарського районного суду Київської області Глазковою Ю.О. розглядалася подібна справа подана позивачем, з тих самих підстав та про той самий предмет позову і по даній справі суддею було ухвалено рішення від 28.09.2023 року, про залишення позовної заяви без задоволення, яке було оскаржене позивачем до апеляційної інстанції, суддею Ткаченком О.В. розглядалися клопотання про забезпечення позову по даній справі, ухвалами відмовлено у їх задоволенні, тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -
Заяву-клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Державної служби статистики України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик», третя сторона на стороні позивача: Володарська селищна територіальна громада, про визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними - задовольнити.
Справу №364/836/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ткаченко