Провадження №1-кс/359/399/2024
Справа № 359/1963/24
Іменем України
23 лютого 2024 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.,
при секретарі Алфімовій І.М.
за участю прокурора Баклана В.М.
розглянувши у закритому судовому засіданні з технічною аудіо і відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП Фурсова Дмитра Юрійовича про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12012100100000699 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Досудовим розслідування встановлено, що 27.12.2012 близько 21 години водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SCANIA», номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , рухався по 46км + 470 м автошляху Київ - Харків в с. Іванків, Бориспільського р-ну Київської області, в напрямку м. Харків. Під час руху ОСОБА_1 , грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, проявив неуважність та- безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку стан транспортного засобу, що позбавило його мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості чим проявив злочинну самовпевненість та порушив п.12.1 ПДР, внаслідок чого не справився з керуванням автомобіля та допустив зіткнення зі стоячим на смузі руху в напрямку м. Харків автомобілем марки «РЕUGЕОТ-650», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП водію автомобіля «РЕUGEOT 650» ОСОБА_2 , відповідно до висновку експерта №7/355 від 23.01.2013, спричинено тілесні ушодження у виді закритої травми грудної клітини: переломів ребер зліва, кровиливу у прикореневих та міждолевих відділах легень з розривом плеври, крововиливу у зв'язках печінки; гемотораксу (1600мл); забійної рани потиличної частини голови зліва, синців і саден тулуба та нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_2 настала від закритої травми грудної клітини, що супроводжувалась крововтратою.
Таким чином, водій ОСОБА_3 грубо порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3.: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Грубі порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3 б) та 12.1 вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричиненням смерті ОСОБА_2 .
Таким чином, зібрано достатньо доказів для повідомлено про підозру ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчинені передбаченого кримінального правопорушення (злочину), ч. 2 ст. 286 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Саратова, Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, росіянин, освіта повна середня, працює ТОВ «Експрес», водій, одружений, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 .
05.06.2013 ОСОБА_1 оголошено про підозру у скоєнні даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 телеграмою був викликаний до слідчого відділення Бориспільського МВ на 11.03.2013р., 25.03.2013р., але в назначений час не з'явився повідомив, що знаходиться на лікарняному, після чого викликався на 08.08.2013 р. та 02.09.2013 р. про причину неявки не повідомив.
05.06.2013. Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК Украйни, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинення що йому загрожую за будучи обізнаним про покарання, що інкримінованого йому злочину, а також те, що він залишив місце дорожньо- транспортної пригоди і зник на автомобілі в невідомому напрямку з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;
- п. ч. 3 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 враховуючи тяжкість та суспільних резонанс інкримінованого йому злочину, наслідки у вигляді загибелі особи, може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
Вiдповiдно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захiд у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до ранiше не судимоi особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вiдповiдно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:
- зібрані під час досудового розслідування доки с вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
- вік та стан підозрюваного ОСОБА_1 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;
У органу досудового розслідування с достатні підстави вважати, що будь який інший побожний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .
Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на тяжкість злочину та суспільний резонанс, наслідки у вигляді загибелі особи, залишено підозрюваним на автомобілі з місця дорожньо-транспортної пригоди невідомому напрямку, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю та виконання покладених на нього у відповідності до вимог ст. 194 КПК України обов'язків.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не ОСОБА_5 жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, із письмовим зобов'язанням про те, що поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 KK України.
Враховуючи, що вказаний злочин спричинив загибель людини, до підозрюваного не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе повністю запобігти встановленим в ході досудового розслідування ризикам, враховуючи тяжкість злочину та суспільний резонанс, наслідки у вигляді загибелі особи, залишення У підозрюваним на автомобілі з місця дорожньо-транспортної пригоди зникнення його в невідомому напрямку. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити на підозрюваним покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного вище, вiдповiдно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, вважаю за доведене під час досудового розслідування, що жоден із бiльш м'яких запобіжних заходiв не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є вci підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати провадженні.
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, а також те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, враховуючи наявність ризиків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України.
Прокурор Баклан В.М. клопотання підтримаа та просиа його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може вчинити нові кримінальні правопорушення.
У зв'язку із відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_1 , в органу досудового розслідування виникає необхідність в отриманні дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У цьому зв'язку до слідчого судді також подано клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею встановлено наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали клопотання містять достатньо даних та доказів ухилення підозрюваного від участі в проведення слідчих дій, без поважних на те причин, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, і з цією метою, зважаючи на ухилення ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави для надання дозволу на затримання останнього з метою приводу.
Вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати обґрунтовану підозру про вчинення вказаною особою указаних вище кримінальних правопорушень, наявність існування ризику тощо, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування або суду.
З урахуванням викладеного, є всі підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же час слід встановити обмеження щодо строку дії ухвали на надання дозволу на затримання в межах шести місяців у відповідності до ст. 190 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 190, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, громадянина російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Бориспільському РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала втрачає законну силу 23.08.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Журавський