Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1124/24
Провадження № 2-н/357/678/24
іменем України
26 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-
Стягувач в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1160 грн. 25 коп., інфляційних втрат в сумі 03 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 00 грн. 57 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа наказного провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В порядку підготовки справи до розгляду, судом здійснені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо встановлення місця реєстрації відповідача по справі.
За відомостями адресної довідки, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 23.06.2020, що територіально не відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1160 грн. 25 коп., інфляційних втрат в сумі 03 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 00 грн. 57 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп., так як дана заява подана з порушенням правил підсудності.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 164, ч. 1 п. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1160 грн. 25 коп., інфляційних втрат в сумі 03 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 00 грн. 57 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.
Роз'яснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О. І. Орєхов