Справа № 355/57/24
Провадження № 3/355/145/24
13 лютого 2024 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184454 від 06 січня 2024 року, що ОСОБА_1 06 січня 2024 року о 12 год 30 хв. в с. Лук'янівка по вул. Щорса керував транспортним засобом ВАЗ 210700 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. До початку судового засідання надав суду клопотання про закриття провадження по справі. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів.
Свідок ОСОБА_2 . до початку судового засідання надав суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вона 06 січня 2024 року о 12 год 30 хв. в с. Лукаші їхала в якості пасажира в автомобілі, що належав ОСОБА_1 , який і керував даним т/з. Також з ними їхала і дружина водія ОСОБА_3 . Зауважила, що вони їхали із церкви, тому ні в якому разі не вживали алкогольні напої, тим паче водій. Під'їхавши до її двору зупинилися, та побачили двох поліцейських, один з яких був із автоматом другий із пістолетом. Вони підбігли до ОСОБА_1 затиснувши почали вимагати, що той дихнув. Після того, як він дихнув, повідомили, що він перебуває в стані сп'яніння. ОСОБА_1 чоловік похилого віку. Перелякавшись, спочатку відмовився від прочуття трубки, але згодом погодився на все та підписав всі документи, щоб його якнайшвидше відпустили. ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, від нього не відчувалося ніякого запаху з порожнини рота, адже вони їхали в салоні із закритими вікнами. Також повідомила, що пропозиції проїхати до медичного закладу від поліцейських не було. Письмові пояснення працівники поліції дали лише підписати, не роз'яснюючи нічого.
Свідок ОСОБА_3 надала аналогічні письмові пояснення. Окремо повідомила, що її чоловік вже тривалий час в силу свого віку та погіршення стану здоров'я взагалі не вживає алкоголь.
Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і зв'язку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).
З наданих доказів, неможливо чітко встановити факт керування транспортним засобом. З початку відеозапису відображено транспортний засіб ВАЗ 210700 номерний знак НОМЕР_1 , який не рухається. При цьому, працівниками поліції зазначено причину зупинки в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», як в порушення Правил дорожнього руху, однак, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керуванням транспортного засобу без використання паска безпеки за ч.5 ст.121 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи працівниками поліції не велася повна фіксація правопорушення. Відповідно до положення пункту 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, згідно з яким включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Працівниками поліції повністю не відображена відмова від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте з відеозапису не відображено відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння при свідках. При цьому в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, а лише вказано «матеріали справи», що ставить цей доказ під сутнів як неналежним.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 15 листопада 2018 у справі № 524/5536/17.
Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівників поліції не зрозуміло яким чином встановлено ознак порушення координації рухів, порушення мови. Оскільки ОСОБА_1 близько 73 років, фізіологічні особливості організму працівниками поліції могло бути сприйнято як ознаками алкогольного сп'яніння, що є хибним.
Варто вказати, що спочатку відмова від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння обумовилася необізнаністю порядку проходження огляду, однак під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вже зазначалося, незважаючи на технічну можливість фіксації правопорушення, працівниками поліції не повністю велася відеофіксація, що знову ж таки ставить під сумнів вчинення правопорушення.
Поліцейським під час оформлення адміністративних матеріалів та складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 взагалі не складалось направлення для проведенню огляду у закладі охорони здоров'я, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частинами першої, другої, третьої статті 7 КУпАП передбачено ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справам про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержанні законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом
Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).
За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева