Справа № 522/2673/24
Провадження № 1-кс/522/1102/24
29 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 1202316450000208 від 15.07.2023 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 15.07.2023 р. дізнавачем СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12023164500000208 від 08.07.2023 року, яка була отримана 22.02.2024 року, у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
З даною постановою про закриття кримінального провадження не згодні та вважають, що вона є передчасною, а тому вона підлягає скасуванню.
08.07.2023 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заяву про кримінальне правопорушення, про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 08.07.2023 року за № 12023164500000208 (правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України).
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та передчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину, не проведення дізнавачем необхідного та повного переліку процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
14.07.2023 р. ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12023164500000208 здійснено допит потерпілого. З його слів, коли останній мав намір зайти в свою квартиру АДРЕСА_1 , до нього підбігли 3 чоловіки в тактичному одягу та жінка, яка представилася нібито власницею цієї квартири - ОСОБА_6 , та вчинили насильницькі дії стосовно потерпілого.
Дізнавачем не з'ясовано місцезнаходження ОСОБА_6 , не здійснені заходи щодо розшуку та її приводу для отримання пояснень стосовно вчинених з її боку дій.
02.08.2023 р. адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у уповноважених осіб готелю «Корона» відео з камер спостережень, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
На день ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12023164500000208 такі відеоматеріали не отримані дізнавачем.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта лікаря-судмедексперта ОСОБА_7 № 940 від 03.08.2023 року, у якому зазначено, що ОСОБА_4 отримав ушкодження, які відносяться до легкого та середнього ступеня тяжкості, однак, всупереч висновку судмедексперта, дізнавач не здійснив зміну кваліфікації злочину та передчасно закрив кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Таким чином, висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними та необґрунтованими, дізнавачем не здійснено розшук ОСОБА_6 , з метою отримання пояснень щодо вчиненого кримінального правопорушення вчиненого стосовно ОСОБА_4 , здійснив закриття кримінального провадження № 1202316450000208 до отримання висновків експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим. Виходячи з цього постанова про закриття кримінального провадження є не законною та передчасною.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, матеріали кримінального провадження не надав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, вислухавши захисника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб'єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У порушення вимог КПК України, дізнавачем не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Між тим, обов'язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Проте, дізнавач не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.
Таким чином дізнавач, в порушення вимог ст.ст. 9, 92-94 КПК України, не провів всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023164500000208 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прийнято передчасно та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023164500000208 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12023164500000208 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити керівнику Приморської окружної прокуратури міста Одеси для організації проведення досудового розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29.02.2024