Справа № 309/1061/20
Провадження № 1-кп/309/462/20
26 лютого 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Буштино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, громадянки України, яка має середню освіту, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України,-
29 листопада 2019 року, близько 23 години 00 хвилин, обвинувачені ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі своєю матір'ю - ОСОБА_7 , яка, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наголосила на необхідності вбивства ОСОБА_6 та, розцінивши її пораду, як вказівку на вчинення активних дій, спрямованих на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скоїв умисне вбивство свого батька ОСОБА_6 за наступних обставин.
Так, 29 листопада 2019 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_1 , підійшовши до ліжка, на якому спав ОСОБА_6 , вголос висловив своє бажання на грунті неприязних відносин розбити батькові голову молотком. На це ОСОБА_7 надала вказівку ОСОБА_6 здійснити вбивство так, щоб потерпілий точно не мав шансу вижити, однак робити це не при дітях. Тоді ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, скориставшись станом алкогольного сп'яніння батька, внаслідок якого той не усвідомлював, що відбувається, за допомогою свідка ОСОБА_10 , який не був інформований про наміри матері і сина, виніс ОСОБА_6 на подвір'я, де поклав його на землю. Вже на дворі ОСОБА_6 намагався рукою вдарити батька, однак ОСОБА_10 цьому перешкодив і повернувся до потерпілого, якого намагався підвести на ноги. В цей час ОСОБА_6 відійшов від них у бік кущів, де одягнув матерчаті рукавиці та заткнув за пояс своїх штанів сокиру. Через кілька хвилин ОСОБА_6 підбіг до потерпілого, тримаючи за руків'я обома руками сокиру, обухом якої наніс один удар зверху в область голови потерпілого, від чого у того з рота пішла кров. Свідок ОСОБА_10 побіг до будинку, тоді ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою доведення до кінця єдиного з ОСОБА_7 злочинного умисла, направленого на протиправне заподіяння смерті потерпілому, наніс останньому обухом сокири ще не менше семи ударів в область тім'яної частини голови та обличчя. Таким чином, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: вдавлених переломів лобної, тім'яної кісток справа, багатоуламкового перелому потиличної кістки; лінійного перелому кісток основи черепа; крововиливу під м'які мозкові оболонки в правій лобній, правій тьмяно-скроневій та потиличних долях обох півкуль; крововиливу під м'які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в проекції ран; дрібно крапкових крововиливів в речовину мозку у правій лобній, правій тьмяно-скроневій та потиличних долях обох півкуль; перелому верхньої щелепи; перелому кісток носа; забійної рани в ділянках чола справа, спинки носа, щоки зліва, підборіддя зліва, тім'яної ділянки по центру дещо справа, потиличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №163 від 30.12.2019 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та виявились несумісними із життям, внаслідок яких ОСОБА_6 помер на місці події.
Після цього з будинку вибігла обвинувачена ОСОБА_7 , яка в руці тримала ніж, і, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм сином - ОСОБА_6 , з метою доведення до кінця єдиного з ОСОБА_6 умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 , пішла до потерпілого зі словами про те, що його потрібно дорізати, бо він живучий. Однак ОСОБА_10 втрутився та перешкодив цьому, сказавши що потерпілий вже мертвий. Всі троє повернулись до будинку, де ОСОБА_7 витерла ганчіркою сокиру, ОСОБА_6 також передав їй рукавиці, які були в нього на руках на момент вбивства, а та, в свою чергу, спалила їх та ганчірку, якою попередньо обтирала сокиру, таким чином знищивши їх та сліди, які вони містили на собі. Після цього обвинувачена ОСОБА_7 повідомила, що це вбивство вона візьме на себе, бо в неї малі діти і її пошкодують, після чого вона та свідок ОСОБА_10 випили ще горілки і тоді ОСОБА_10 викликав поліцію, повідомивши, що ОСОБА_7 вчинила вбивство.
Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, визнав частково та пояснив суду, що вбив батька, оскільки той знущався над сім'єю. На двір потерпілого ніхто не витягав, він вийшов сам, свідок ОСОБА_11 під час вбивства присутній взагалі не був. Його мати у злочині не винувата, батько бив усіх, у той вечір батько кілька разів його вдарив, був дуже сильно п'яний. Удари він наносив батькові обухом сокири по голові, 5 ударів було точно, далі - не пам'ятає /після зміни обвинувачення заявив, що ударів було 3/. Мати ножа не приносила.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, не визнала та пояснила, що з померлим ОСОБА_6 офіційно одружена не була, він її постійно бив, через нього вона отримала каліцтво, сину можливо іноді і говорила, що краще б не було батька, але без умислу і змови між ними не було. В день події вона відправила сина з хати надвір занести дрова, потерпілий вийшов за ним, а свідок ОСОБА_11 перебував у приміщенні. Оскільки ОСОБА_12 довго не було, ОСОБА_11 пішов на подвір'я їх шукати, а потім зайшов у хату та повідомив, що син вбив батька. Жодних дій, спрямованих на вбивство не вчиняла, про те що сталося, дізналася від свідка ОСОБА_10 ..
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 та незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 , їх вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він є рідним сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 - є його рідним братом. Він проживав окремо від своїх батьків - в м.Хуст. Обставини вбивства його батька ОСОБА_6 йому невідомі. Питання щодо міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він залишив на розсуд суду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових та речових доказів, а саме:
-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 05.12.2019 із застосуванням відеозапису, згідно якого свідок ОСОБА_10 розповів та показав на місці яким чином ОСОБА_6 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7 скоїли умисне вбивство ОСОБА_6 , а саме розповів та показав на місці, що: 29 листопада 2019 року, близько 23 години, він, ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в будинку ОСОБА_12 - АДРЕСА_1 . Неповнолітні діти ОСОБА_7 також перебували в будинку, однак події не бачили, бо вже спали. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщенні приймальної кімнати будинку розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 вийшов до кухні, де курив сигарети, алкоголю з ними не вживав. Вони втрьох випили 1 пляшку горілки, після чого ОСОБА_6 вийшов до сина та наніс йому 3 удари. Він припинив конфлікт, забравши ОСОБА_6 з кухні та відвів до ліжка у приміщенні приймальної кімнати, де потерпілий випив ще 50 грам горілки та ліг спати. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_6 , який підійшов до сплячого батька та сказав, що «в руки зараз візьму «клепач» та його уб'є». Після цих слів ОСОБА_7 сказала сину ОСОБА_13 : «якщо ти його будеш бити, то бий його так, щоб він більше не встав, але не роби це при дітях». Він та ОСОБА_6 винесли ОСОБА_6 на подвір'я, де поклали його спочатку на землю біля вхідних дверей будинку, а потім віднесли далі від будинку. Він та ОСОБА_6 підсковзнулись та впали. Неподалік від них стояв ОСОБА_6 , який намагався бити свого батька, однак він цьому перешкодив і наніс один удар ОСОБА_6 . Після цього він намагався підвести на ноги ОСОБА_6 . ОСОБА_6 втік від них та сховався біля кущів. Через декілька хвилин ОСОБА_6 повернувся до них, тримаючи у руках сокиру, підбіг до потерпілого та наніс йому 1 удар обухом сокири в область голови, після чого у потерпілого з рота пішла кров. В цей момент він побіг у бік будинку, чув ще близько 4 таких ударів. В цей час з будинку вибігла ОСОБА_7 , яка в руці тримала ніж, обернутий лезом до потерпілого. При цьому вона говорила: «ну його потрібно дорізати, бо він живучий». ОСОБА_6 вихопив від матері ніж, маючи намір сам дорізати потерпілого, однак він втрутився та перешкодив цьому, сказавши, що потерпілий - вже мертвий. Вони всі втрьох повернулись до будинку, де ОСОБА_7 витерла ганчіркою сокиру, спалила рукавиці, якими ОСОБА_6 тримав сокиру та почала говорити, що це вбивство візьме на себе, бо в неї малі діти і її пошкодують /арк.спр.156-160 т.3/;
-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 10.12.2019 із застосуванням відеозапису, згідно якого він розповів та показав на місці яким чином він разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7 скоїли умисне вбивство ОСОБА_6 , а саме розповів та показав на місці, що: увечері 29 листопада 2019 року він, його батько - ОСОБА_6 , його мати - ОСОБА_7 та їх знайомий - ОСОБА_10 перебували у будинку батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Батько, мати та ОСОБА_10 на протязі вечора вживали спиртні напої, а він в цей час ходив до знайомих забрати свої сумки, потім доглядав за худобою, після чого повернувся до хати і зайшов у кухню. До нього з сусідньої кімнати прийшов батько та влаштував сварку, тричі намагався його вдарити, на шум прийшов ОСОБА_10 і забрав батька. Вже у приміщенні приймальної кімнати потерпілий впав на підлогу і заснув, а він та ОСОБА_7 перетягли батька на ліжко. В цей час він сказав матері, що зараз: «візьму клепач та проломлю йому голову». У відповідь його мати ОСОБА_7 сказала: «якщо берешся до цього, то зроби це до кінця». Після цього він взяв свого батька за ноги, а ОСОБА_11 - попід руки та винесли його з будинку на подвір'я та залишили неподалік вхідних дверей, самі повернулися до хати, де перебували десь 30 хвилин. Протягом цього часу його мати ОСОБА_7 говорила про те, що «якщо він береться за те, щоб з батьком це зробити, то необхідно все довести до кінця». Він вийшов на вулицю, за ремінь штанів поклав сокиру, батько спав, перебуваючи в сидячому положенні. Він та свідок ОСОБА_14 розбудили потерпілого, який одразу почав намагатися наносити йому удари. Він відбіг він них у бік кущів, де з кишень штанів витяг заздалегідь підготовлені матерчаті рукавиці і натягнув їх на руки. Потім обома руками взяв сокиру, підбіг до сидячого батька і наніс обухом сокири один удар зверху по голові, від чого той упав на землю, а він продовжував бити батька сокирою в область голови та обличчя. ОСОБА_10 відійшов у бік будинку. З хати вийшла мати, яка у правій руці тримала ніж та йшла до батька, але він той ніж вихопив. Після вбивства всі троє зайшли до хати, де мати спалила рукавиці, витерла сокиру і сказала, що все візьме на себе. Після цього мати та ОСОБА_10 продовжували вживати спиртні напої і через деякий час ОСОБА_10 викликав працівників поліції /арк.спр.161-167 т.3/;
-Витягом з ЄРДР, згідно якого підтверджується факт внесення 30.11.2019 до ЄРДР за №12019070050001115 відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України /арк.спр.70-71 т.3/;
-рапортом чергового Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 №7895 від 29.11.2019 про те, що до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 під час сімейної сварки сокирою вбила свого чоловіка ОСОБА_6 , 1971 року народження /арк.спр.72 т.3/;
-протоколом огляду місця події від 30.11.2019 - житлового будинку та дворогосподарства АДРЕСА_1 з фототаблицею до нього, відеозаписом та дозволом - згодою ОСОБА_7 , в ході якого зафіксовано обстановку злочину, положення трупа потерпілого ОСОБА_6 , місце його знаходження, одяг, видимі тілесні ушкодження. Під час огляду виявлено та вилучено: сокиру, особистий одяг ОСОБА_7 : штани та куртку /арк.спр.73-88 т.3/;
-протоколом огляду речей та предметів від 30 листопада 2019 року - компактдиску /з пластику CD-R, ємкістю на 700 Mb/, на якому міститься відеозапис? записаний під час огляду місця події, на якому ОСОБА_7 розповіла, що вона, перебуваючи в стані ефекту, взяла у праву руку сокиру із дерев'яною рукояткою, котрою нанесла один удар обухом в область тім'яної ділянки голови ОСОБА_6 . Після того, як потерпілий ОСОБА_6 почав від неї повзти, вона йому повторно наносила удари обухом та лезом сокири в область голови та обличчя до того моменту, поки він не помер /арк.спр.88-89 т.3/;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 30.11.2019, згідно якого в приміщенні відділення Хустського ЗОБ СМЕ зафіксовані тілесні ушкодження на трупі потерпілого ОСОБА_6 та вилучений зразок його крові на марлеву серветку, яку упаковано у паперовий конверт /арк.спр.90-93 т.3/;
-висновком експерта №163 від 30.11.2019 судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого:
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась вдавленими переломами лобної, тім'яної кісток справа, багатоуламковим переломом потиличної кістки, лінейним переломом кісток основи черепу, субарахноїдальним крововиливом, забоєм, розчавленням речовини мозку.
Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичній експертизі трупа давлених переломів лобної, тім'яної кісток справа, багатоуланкового перелому потиличної кістки, лінійного перелому кісток основи черепу, субарахноїдального крововиливу, забою та розчавлення речовини мозку, а також додатковими методами дослідження.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , 1971 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження:
-вдавлені переломи лобної, тім'яної кісток справа, багато уламковий перелом потиличної кістки; лінійний перелом кісток основи черепу;
-крововилив під м'які мозкової оболонки в правій лобній, правій тім'яно-скроневій та потиличних долях обох півкуль;
-крововилив під м'які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в проекції ран;
-дрібнокрапкові крововиливи в речовину мозку у правій лобній, правій тім'яно- скроневій та потиличних долях обох півкуль;
-перелом верхньої щелепи;
-перелом кісток носа;
-забійні рани в ділянках: чола справа, спинки носа, щоки зліва; підборіддя зліва, тім'яної ділянки по центру дещо справа, потиличної ділянки.
Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, що діяти по ударному механізму спричинення, є прижиттєвими, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті його.
Враховуючи характер трупних змін та умови зовнішнього середовища, в яких знаходився труп ОСОБА_6 можна припустити, що з моменту смерті до судово - медичної експертизи пройшло біля 10-14 годин.
При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,26%. Дана концентрація стосовно живих осіб відноситься до важкого отруєння алкоголем, може наступити смерть.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , можна припустити, що мала місце не менше як 8-микратна дія травмуючих предметів /арк.спр.94-98 т.3/;
-протоколом огляду місця події від 05.12.2019, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав: штани джинсові синього кольору зі слідами світло-коричневого кольору та шапку чорного кольору, які у нього вилучено /арк.спр.101-103 т.3/;
-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/1148 від 29.04.2020 з додатками, згідно якого:
-генетичні ознаки (ДНК-профіль) наданого на дослідження зразка крові трупа ОСОБА_6 (об'єкт №1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1);
-генетичні ознаки (ДНК-профіль) наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт №2') встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) /арк.спр.119-128 т.3/;
-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/1144 від 05.05.2020 з додатками, згідно якого:
-у змивах з наданої на дослідження сокири виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами;
-генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змивах з поверхонь
топорища сокири, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ;
-ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин,
виявлених у змивах з поверхонь топорища сокири та зразка крові трупа ОСОБА_6 складає 8,15х10'34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,23 децильйонів осіб;
-походження крові та клітин, виявлених у змивах з поверхонь топорища сокири від ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виключається;
-генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках крові та клітин, виявлених у змивах з робочої частини сокири збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ;
-генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках крові та клітин, виявлених у змивах з топорища сокири збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 /арк.спр.129-138 т.3/;
-висновком судово-психіатричної експертизи №04 від 09.01.2020, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням в період вчинення інкримінованого йому злочину не хворів і не хворіє ним в теперішній час, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий хворобливий стан психіки виключається повністю, оскільки дії його були послідовні, цілеспрямовані з збереженням адекватного мовного контакту. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує /арк.спр.200-203 т.3/;
-висновком судово-психіатричної експертизи №03 від 09.01.2020, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу, до кого відноситься вбивство ОСОБА_6 , психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час. ОСОБА_7 перебувала у стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує /арк.спр.204-207 т.3/;
-постановою від 15.05.2020 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області /в теперішній час - Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області/: двух паперових конвертів, в яких містяться зразки крові ОСОБА_6 ; двух паперових конвертів, в яких містяться зразки крові ОСОБА_10 ; паперового конверту, в якому містяться зразки крові ОСОБА_6 /трупа/; паперового конверту, в якому містяться зразки нігтів ОСОБА_7 ; паперового конверту, в якому містяться зразки нігтів ОСОБА_10 ; паперового конверту, в якому містяться зразки нігтів ОСОБА_6 ; паперового конверту, в якому містяться зразки крові ОСОБА_7 ; одного поліетиленового мішка, в якому упаковані штани та куртка; поліетиленового мішка, в якому упаковані штани і шапка; спецпакету №5494440, в якому упакована сокира /арк.спр.208-209 т.3/.
Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а їх дії правильно кваліфіковані за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд критично оцінює твердження обвинуваченої ОСОБА_7 щодо невизнання нею своєї вини та твердження обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що умисне вбивство свого батька ОСОБА_6 він скоїв один, усі тілесні ушкодження батькові наніс він сам, ніякої змови між ним та матір'ю - ОСОБА_7 на вбивство батька - ОСОБА_6 не було, оскільки ці показання повністю спростовуються протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_6 від 10.12.2019 та свідком ОСОБА_10 від 05.12.2019 із застосуванням відеозаписів.
Таку поведінку і пояснення обох обвинувачених суд розцінює:
-як намір ОСОБА_7 уникнути відповідальності за вчинене;
-як намір ОСОБА_6 допомогти своїй матері ОСОБА_7 уникнути відповідальності за вчинене та пом'якшити собі міру покарання /відповідати за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, а не за п.12 ч.2 ст.115 КК України/.
Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином;
-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.212 т.3/; в лікарів психіатра та нарколога психо - наркологічного відділення КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради не лікується /арк.спр.213 т.3/; проживав разом з батьками, сестрами та братами у багатодітній родині, за місцем проживання характеризується посередньо /арк.спр.211 т.3/;
-позицію потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання на розсуд суду;
-те, що він свою вину визнав частково, але при цьому не вчинив ніяких дій, які свідчили би про його щіре каяття;
-наявність обставини, що пом'якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: часткове визнання своєї вини,.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином;
-дані про особу винної, яка раніше не судима /арк.спр.217 т.3/; в лікарів психіатра та нарколога психо - наркологічного відділення КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради не лікується /арк.спр.219 т.3/; проживала разом з потерпілим - співмешканцем ОСОБА_6 , 3 синами /один з яких - ОСОБА_6 , 2005 року народження, був неповнолітнім/ та 5 доньками /четверо з яких: ОСОБА_6 , 2006 року народження, ОСОБА_6 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, та ОСОБА_6 , 2013 року народження, були неповнолітніми/ /арк.спр.218 т.3/; за місцем проживання характеризується позитивно /арк.спр.216 т.3/;
-позицію потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні просив призначити обвинуваченій ОСОБА_7 міру покарання на розсуд суду;
-те, що вона в судовому засіданні свою вину не визнала;
-відсутність обставин, що пом'якшують її покарання та наявність обставини, що обтяжує її покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки учасників судового розгляду, об'єктивно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності; врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі:
-наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 однієї пом'якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих його покарання обставин; враховуючи ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого, часткове визнання ним своєї вини; дані про його особу; враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання на розсуд суду;
-відсутність у обвинуваченої ОСОБА_7 пом'якшуючих покарання обставин, наявність однієї обтяжуючої її покарання обставини; враховуючи ставлення обвинуваченої ОСОБА_7 до вчиненого, невизнання нею своєї вини; дані про її особу, а також те, що обвинувачена ОСОБА_7 ніяких активних дій, спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , не вчиняла; враховуючи особу самого потерпілого ОСОБА_6 , а саме те, що останній на протязі тривалого часу постійно бив свою співмешканку - обвинувачену ОСОБА_7 ; враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив призначити обвинуваченій ОСОБА_16 міру покарання на розсуд суду,
а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід обрати покарання, пов'язане з позбавленням волі у межах санкції п.12 ч.2 ст.115 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.
Витрати за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у загальному розмірі 67613грн.79коп., - підлягають стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави за експертні послуги у відповідності до ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.368, 370-371, 373-375, 615 ч.15 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, та призначити йому покарання у виді 11 /одинадцяти/ років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 6 грудня 2019 року.
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, та призначити їй покарання у виді 10 /десяти/ років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_7 рахувати з 30 листопада 2019 року.
Витрати по кримінальному провадженню за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у загальному розмірі 67613грн.79коп., - стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави за експертні послуги.
Речові докази: два паперові конверти, в яких містяться зразки крові ОСОБА_6 ; два паперові конверти, в яких містяться зразки крові ОСОБА_10 ; паперовий конверт, в якому містяться зразки крові ОСОБА_6 /трупа/; паперовий конверт, в якому містяться зразки нігтів ОСОБА_7 ; паперовий конверт, в якому містяться зразки нігтів ОСОБА_10 ; паперовий конверт, в якому містяться зразки нігтів ОСОБА_6 ; паперовий конверт, в якому містяться зразки крові ОСОБА_7 ; один поліетиленовий мішок, в якому упаковані штани та куртка; поліетиленовий мішок, в якому упаковані штани і шапка; спецпакет №5494440, в якому упакована сокира, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області /в теперішній час - Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області/, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурору.
Головуючий: суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3