27 лютого 2024 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/1712/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О. Ф.,
суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,
за участю секретаря Марченка М. С.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Немировської О. В.
у цивільній справі №758/6468/17 Подільського районного суду м. Києва
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, у зв'язку з тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 29 грудня 2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 справу призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф., судді, які входять до складу колегії: Мазурик О. Ф. - головуючий суддя, Желепа О. В., Немировська О. В.
На запит Київського апеляційного суду від 02 січня 2024 року про витребування справи №758/6468/17 Подільський районний суд м. Києва надіслав справу, яка надійшла до апеляційного суду 26 січня 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 30 січня 2024 року призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 13 лютого 2024 року з викликом сторін.
09 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Немировської О. В.
Заява про відвід мотивована тим, що постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 22.12.2022 у складі головуючого судді Немировської О. В., суддів: Махлай Л. Д. та Ящук Т. І. у даній справі скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 02.08.2023 змінено постанову суду апеляційної інстанції від 22.12.2022 шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції постанови Верховного Суду.
На думку скаржника, оскільки суддя Київського апеляційного суду Немировська О. В. вже брала участь у розгляді даної справи по суті під час її розгляду в апеляційній інстанції, то на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Судове засідання було призначено на 13.02.2024, а заява про відвід надійшла 09.02.2024 (п'ятниця), тобто менш ніж за три робочі дні до судового засідання. У такому разі заява про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Разом з цим, заява представника скаржника ОСОБА_4 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, звертаючись до суду із заявою про відвід ОСОБА_4 посилався на те, що суддя Немировська О. В. підлягає відводу на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України, оскільки приймала участь під час вирішення справи по суті в суді апеляційної інстанції.
Проте, положеннями ч. 3 ст. 37 ЦПК України, на яку посилається скаржник, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Тобто, законодавцем визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь лише у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Однак, у даному провадженні ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову переглядається вперше в апеляційному порядку.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви представника скаржника ОСОБА_4 про відвід судді Немировської О. В.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Немировської О. В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27 лютого 2024 року.
Судді: О. Ф. Мазурик
О. В. Желепа
О. В. Немировська