Єдиний унікальний номер справи 757/35999/23-ц
Провадження №22-ц/824/7715/2024
26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «РАЙФФЕЙЗЕН БАНК», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року відмовлено у задоволені заяви. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 31.01.2024 року Головне управління ДПС у Запорізькій області направило апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення заяви.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, направлена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Копія вказаної ухвали направлялась поштовим зв'язком судом апеляційної інстанції за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі.
23.02.2023 року до Київського апеляційного суду від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт зазначив, що на час, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, в ГУ ДПС у Запорізькій області, у зв'язку з чим апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Також в апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір» зазначає про наявність у суду можливості про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.
Дослідивши вищевказане клопотання, апеляційний суд зазначає наступне:
За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.
При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.
Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Вказана норма встановлює загальне правило, в той час як порядок вирішення даного питання врегульовано Законом України «Про судовий збір». Зокрема в ст. 8 вказаного закону не передбачено підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору при зверненні до суду юридичної особи. Таким чином, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням висновків суду про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі, з метою забезпечення можливості виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 15.02.2024 року, апеляційний суд уважає за можливе продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 127 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору.
Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій областістрок для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.О. Журба