26 лютого 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 753/13736/23
номер провадження 22-ц/824/2286/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 07 листопада 2023 року про призначення експертизи /суддя Котвицький В.Л./
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
У серпні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 07 листопада 2023 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи.
На вирішення експертів постановлено наступні питання:
1. Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 04.06.2023?
2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому на момент настання дорожньо-транспортної пригоди стані, а саме на 04.06.2023?
3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 04.06.2023?
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ці самі питання вже були предметом дослідження, зокрема, позивачем долучено висновок експерта №084/23 судової транспортно-товарознавчої експертизи. Отже, судом першої інстанції порушено норми ч. 1 ст. 103 ЦПК України щодо порядку призначення експертизи в разі ненадання сторонами відповідних висновків із цих саме питань.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Постановляючи оскаржену ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України за якою суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд першої інстанції вірно зазначав, що сторонами в якості доказів були надані не висновки експертів, а звіти про оцінку заподіяної шкоди. Крім того, обидва звіти містять різний розмір заподіяної шкоди, у зв'язку з чим у суду виникли сумніви щодо їх правильності.
Так, разом з позовною заявою до суду був поданий звіт №1618-Ф/23 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок ДТП, станом на 04.06.2023, зроблений ФОП ОСОБА_6 . Відповідно до висновків цього Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом складає 672 299,55 грн., ринкова вартість автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , визначена за порівняльним підходом складає 493 704,54 грн., вартість відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , складає 493 704,54 грн.
Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача був наданий звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу станом на 04.06.2023, зроблений ФОП ОСОБА_7 . Відповідно до висновків цього Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом складає 489 532,98 грн., ринкова вартість автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , визначена за порівняльним підходом складає 428 510,86 грн., вартість відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , складає 194 225,81 грн.
Разом з відповіддю на відзив представник позивача надав звіт № 1634-Ф/23 про оцінку вартості транспортного засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 04.06.2023, зроблений ФОП ОСОБА_6 . Відповідно до висновків цього Звіту ринкова вартість автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , складає 203 783,68 грн.
Також в матеріалах справи наявний висновок експерта №084/23 від 01.11.2023 р. за яким вартість матеріального збитку 476 369, 24 грн, ринкова вартість авто 230 312, 16 грн.
Доводи апеляційної скарги щодо невзяття до уваги того, що позивачем долучено висновок експерта №084/23 судової транспортно-товарознавчої експертизи, а отже, призначення аналогічно експертизи в порушенння норми ч. 1 ст. 103 ЦПК України, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки стороною відповідача долучено звіти, які не є висновком експерта, за якими суми суттєво відрізняються від наданих позивачем.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 07 листопада 2023 року про призначення експертизи - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 07 листопада 2023 року про призначення експертизи - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: