Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/335/2024
м. Київ Справа № 761/16164/21
19 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Колесник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Сергія Васильовича про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Сергія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерина Павлівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, -
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерина Павлівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 49329268 від 24.10.2019 та запис про право власності: 33824729, відповідно до якого 24.10.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності на нежитлове приміщення в літ. А, загальною площею 171,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та припинити право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення в літ. А, загальною площею 171.6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерина Павлівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов Сергій Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Сергія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Сергія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року призначено до розгляду.
05 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шаповалов Сергій Васильович звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення доказів шляхом:
витребування у приватного нотаріуса КМНО Падалка P.O. (адреса: м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52 А, офіс 728), - оригінал договору дарування нежитлового приміщення (в літері А) загальною площею 171,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , що нібито посвідчувала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л. 24.01.2012 року, за реєстровим номером 378;
призначення судово-технічної експертизи документу, тобто спеціального бланку нотаріальних документів (серії ВРП № 745248), та доручити проведення цієї судово-технічної експертизи документів, - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (скорочено КНДІСЕ: 03057, м. Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6), та поставити судовим експертам запитання наступного змісту: Чи відповідає аналогічним документам, що знаходяться у офіційному обігу України, спеціальний бланк нотаріальних документів (ВРП № 745248), який був вилучений з архіву приватного нотаріуса КМНО Падалка P.O., та в якому містяться відомості щодо договору дарування нежитлового приміщення (в літері А) загальною площею 171,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , що нібито посвідчувала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л. 24.01.2012 року, за реєстровим номером 378, що нібито був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .? Якщо такий спеціальний бланк нотаріальних документів не відповідає аналогічним спеціальним бланкам нотаріальним документам, що знаходяться у офіційному обліку України, то дослідити яким чином виготовлений вказаний нотаріальний бланк (ВРП № 745248) в якому містяться відомості щодо договору дарування нежитлового приміщення (в літері А) загальною площею 171,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , що нібито посвідчувала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л. 24.01.2012 року, за реєстровим номером 378, та який нібито був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .?
В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначає, що із листа Київського державного нотаріального архіву за № 5386/01-21 від 11.12.2023 вбачається, що Київським державним нотаріальним архівом було виявлено конкретний юридичний факт (про який раніше не могли знати ані позивач, ані суди першої та апеляційної інстанцій), тобто в нотаріальних нарядах приватного нотаріуса КМНО Курковської Я.Л. за 24 січня 2012 року знаходиться підтвердження вчиненої нотаріальної дії (серія бланку ВРП № 745248) за іншим реєстровим номером та іншими сторонами правочину, тобто предметом цього правочину не було спірне нежитлове приміщення, а також сторонами такого правочину не були ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Сторона позивача вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, тобто для встановлення відповідності встановленим державним критеріям спеціального бланку нотаріальних документів серії ВРП № 745248, який був використаний (28квітня 2016 року) приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. для відкриття розділу та реєстрації права власності за ОСОБА_3 з послідуючим неодноразовим відчуженням цього спірного нерухомого майна, яке фактично вибуло з володіння спадкодавця ОСОБА_5 поза його волею, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, а тому просив витребувати у приватного нотаріуса КМНО Падалка P.O. оригінал договору дарування нежитлового приміщення (в літері А) загальною площею 171,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , що нібито посвідчувала приватний нотаріус КМНО Курковська Я.Л. 24.01.2012, за реєстровим номером 378, з призначенням у справі судово-технічної експертизи документу - спеціального бланку нотаріальних документів (серії ВРП № 745248).
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов Сергій Васильович підтримав заяву про забезпечення доказів.
Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ільїн Олександр Павлович, адвокат Гармаш Катерина Григорівна заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення доказів.
У судове засіданнявідповідач ОСОБА_3 та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерина Павлівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд питання про забезпечення доказів у відсутності відповідача ОСОБА_3 та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерини Павлівни, Мойсеєнко НаталіїВолодимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи з питання забезпечення доказів у справі, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом - частина 2 статті 116 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
За змістом наведених норм обов'язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов'язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути втрачені.
Тобто заява позивача про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 116 ЦПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Сергія Васильовича про забезпечення доказів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 116, 118, 381 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Сергія Васильовича про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Сергія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерина Павлівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: