28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 810/1662/17
касаційне провадження № К/9901/39643/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 (суддя Василенко Г.Ю.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 (головуючий суддя - Федотов І.В., судді - Літвіна Н.М., Парінов А.Б.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРА" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРА" (далі - позивач, платник, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - Інспекція, відповідач, контролюючий орган) в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.12.2016 №0003944002.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з підстав непідтвердження виявлених порушень фактичними обставинами, оскільки відповідач дійшов помилкового висновку про продаж позивачем пляшки вина з простроченим терміном придатності та актом перевірки не встановлено, що товар (вино) має помутніння або осад. Зазначає про відсутність підстав вважати, що вказана в акті перевірки пляшка вина є немаркованою. Зауважує про безпідставність висновків контролюючого органу про продаж ним пляшки вина за ціною, нижчою, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 №957 (далі - Постанова №957), оскільки відповідно до сертифікату відповідності та висновку експерта мінімальна роздрібна ціна спірної пляшки вина становить 42,00 грн, а не 57,19 грн, як зазначив контролюючий орган в акті перевірки.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 06.06.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Інспекції від 22.12.2016 №0003944002.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 27000,00 грн за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки факти, зазначені в акті перевірки, не підтверджуються і не відповідають фактичним обставинам.
Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду, який ухвалою від 26.03.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючий орган посилається на неврахування судами фактичних обставин у справі, зокрема, встановлених в акті перевірки фактів реалізації позивачем пляшки вина за ціною меншою, ніж встановлено Постановою №957, та реалізації пляшки вина з простроченим терміном придатності. Скаржник наполягає на правомірності застосування оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням фінансової санкції у вигляді штрафу за вказані порушення вимог Закону №481/95-ВР.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26.03.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.02.2024 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.02.2024.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, контролюючим органом проведено фактичну перевірку магазину позивача, який розташовано за адресою: Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Садова, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, за результатами якої складено акт від 07.12.2016 №1260/10-36-40/32294897 (далі - акт перевірки).
Контролюючим органом в акті перевірки зазначено про факт реалізації пляшки вина виноградного ароматизованого газованого солодкого білого "Спуманте Таїрово", 0.75 л, 9,5-13% об, виробництва ТОВ НВП «Нива», 20.01.2016 розливу (МАП 15ААБЄ 062299 09/15 2,685 грн), за ціною 57,19 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 06.12.2016 №7/1195/413, тоді як Постановою №957 мінімальна роздрібна ціна на такий алкогольний напій у такій тарі встановлено в розмірі 69,90 грн.
Також у акті перевірки вказано факт реалізації пляшки вина ординарного столового напівсухого купажованого білого «Рислінг Інкерман», 075л., 10-13% об., виробництва ТОВ «Інкерманський завод марочних вин», по ціні 80,19 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 06.12.2016 №7/1195/413. Термін придатності 12 місяців, дата виготовлення 11.09.2013, дана пляшка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка АВ 27ААВЕ2189945 08/13 0,008 грн та відповідно до наявного маркування на пляшці, алкогольний напій є з простроченим терміном придатності для споживання.
За наслідками розгляду заперечень платника до акту перевірки, контролюючим органом висновки акту перевірки залишені без змін.
На підставі висновків акта перевірки Інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2016 №0003944002, яким до платника застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 27000,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, Верховний Суд виходить із такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон №481/95-ВР.
За правилами пункту 4 статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
Пунктом 24 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору.
Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідно до даних сертифіката відповідності, зареєстрованого в реєстрі UA1.028.X003673-12 виданого на продукцію, що виготовлена в період його дії (дата виготовлення вина «Рислінг Інкерман», 11.09.2013), цей сертифікат поширюється на зазначене вино, та вказано, що це вино відповідає вимогам ДСТУ 4806:2007 "Вина. Загальні технічні умови", який набрав чинності 01.01.2009.
Відповідно до пункту 8.1 ДСТУ 4806:2007 на пляшки з вином наклеюють художньо оформлену етикетку або комбіновану з кольєреткою згідно з чинними нормативними актами. На етикетці кожної пляшки з вином згідно з законодавством вказують, зокрема, гарантійний термін зберігання, а також інформацію відносно придатності: "Продукція придатна для подальшого зберігання та реалізації, якщо в ній після закінчення гарантійного терміну не з'явилось помутніння та видимого осаду". Допускається нанесення зазначеного на контретикетку.
Пунктом 13.2 зазначеного ДСТУ визначено, що гарантійні терміни зберігання вин, які встановлені цим стандартом, є мінімальними термінами, протягом, яких виробник несе відповідальність за невідповідність показників якості продукції нормативним вимогам, і не є термінами придатності вин до споживання. Виробники вин мають право встановлювати власні гарантійні терміни зберігання вин, які перевищують мінімальні гарантійні терміни, встановлені цим стандартом, з обов'язковою відповідальністю за відповідність їх якості нормативним вимогам.
Судами установлено, що відповідно до копії маркування вина ординарного столового напівсухого купажованого білого «Рислінг Інкерман», 0.75л, 10-13% об, виробництва ТОВ «Інкерманський завод марочних вин», на зазначеній пляшці вина, вказано, що гарантійний термін зберігання 12 місяців, та зазначено, що якщо після закінчення гарантійного терміну зберігання у вині не появилось помутніння чи осад вино придатне для подальшого зберігання та реалізації. Актом перевірки не встановлено, що зазначене вино має помутніння або осад.
Ураховуючи встановлені судами обставини, колегія суддів не може погодитись із доводами скаржника про порушення позивачем вимог статті 11 Закону №481/95-ВР.
Щодо встановленого порушення за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.
Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлений Постановою №957, згідно з додатком до якої, розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв роздрібна ціна, що застосовується на вермути та інші вина виноградні натуральні з додаванням рослинних або ароматизувальних екстрактів у скляній тарі місткістю 0,7 л, в іншій тарі місткістю 1 л (код УКТЗЕД 2205) становить 42,00 грн.
Відповідно до пункту 2 примітки до додатку до Постанови №957 мінімальна роздрібна ціна на вина у тарі місткістю менше ніж один літр розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7.
Як установлено судами попередніх інстанцій, в акті перевірки зафіксовано факт реалізації пляшки вина виноградного ароматизованого газованого солодкого білого "Спуманте Таїрово", 0.75л, 9,5-13% об, виробництва ТОВ НВП «Нива». Продукція вина виноградні ароматизовані газовані: напівсухе, напівсолодке, солодке (біле, рожеве, червоне), серед яких «Спуманте Таїрово» належить до коду 2205 «Вермут та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматичних екстрактів», що підтверджується Сертифікатом відповідності № UA1.033.X003123-15 (термін дії: з 14.07.2015 по 22.04.2017).
Відповідно до висновку експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати Литвинюк Л.Ф. вино виноградне ароматизоване газоване солодке біле «Спуманте Таїрово» належить до коду по УКТЗЄД 2205 10 10 00, а мінімальна роздрібна ціна на пляшку вина виноградного ароматизованого газованого солодкого білого «Спуманте Таїрово» 0,75л. 9,3-13% об. виробництва ТОВ НВП «Нива» становить 42,00 грн.
Ураховуючи зазначені, встановлені судами обставини, колегія суддів не може погодитись із доводами скаржника про реалізацію позивачем пляшки вина за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, які зазначені в акті перевірки.
У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанцій з'ясовано, що наявними матеріалами справи не підтверджено факт реалізації позивачем пляшки віна з простроченим терміном зберігання та продаж пляшки віна за ціною, нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін, у зв'язку з чим колегія суддів вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених абзацом статтею 17 Закону №481/95-ВР, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Суд касаційної інстанції визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
Відповідач у доводах касаційної скарги не спростовує висновків судів попередніх інстанцій, а контролюючий орган касаційною скаргою не обґрунтував і не зазначив, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права.
Відповідач у касаційній скарзі фактично просить про переоцінку, додаткову оцінку доказів стосовно встановлення фактичних обставин у справі, що знаходиться поза межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова