28 лютого 2024 року
м. Київ
справа №560/364/22
адміністративне провадження № К/990/4920/24
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 560/364/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 09 грудня 2021 року №222550007730 про відмову у переведенні мене на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-XII;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити ОСОБА_1 з 07 грудня 2021 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків суми заробітку, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії усі виплати зазначені у довідках від 07 грудня 2021 р. №1386, №1387 виданих управлінням соціального захисту населення Кам'янець-Подільської РДА;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 07 грудня 2021 року пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків суми заробітку, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії усі виплати зазначені у довідках від 07 грудня 2021 р. №1386, №1387, виданих управлінням соціального захисту населення Кам'янець-Подільської РДА.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року позов задоволено.
Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені на виконання рішення суду, в частині обчислення пенсії із розрахунку 60% суми заробітної плати, зазначеної лише в одній довідці - від 07грудня 2021 року № 1387.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону при виконанні судового рішення шляхом обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 , призначеної на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі № 560/364/22, із розрахунку 60% суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 07 грудня 2021 року № 1386 та № 1387.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку.
27 грудня 2023 року скаржником подано заяву про поноволення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали від 08 серпня 2023 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в заяві від 27 грудня 2023 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі № 560/364/22.
Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 560/364/22 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Скаржник вимоги своєї касаційної скарги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а в статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що апеляційну скаргу відповідача на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року судом апеляційної інстанції залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Скаржнику установлено строк для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або навести інші підстави його пропуску.
На виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у встановлений судом строк, скаржником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій він посилався на запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року.
За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
За приписами ч. 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржене рішення суду першої інстанції прийняте 08 серпня 2023 року та в цей же день доставлено до електронного кабінету відповідача. Апеляційну скаргу подано до суду 20 листопада 2023 року. Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Однак, відповідачем не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли йому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що таке звернення відбулося з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.
Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, не є обґрунтованою підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження посилання запровадження в Україні режиму воєнного стану, оскільки сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі з дотримання норм процесуального права.
Правові висновки Верховного Суду стосовно застосування зазначеної норми процесуального закону сформовані, зокрема, у постановах від 13 червня 2019 року у справі № 200/15533/17, від 25 травня 2022 року у справі № 380/8038/21, від 18 січня 2023 року у справі №160/6211/21, тощо.
Отже, подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись положеннями пункту 5 частини першої, приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 560/364/22.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді С. Г. Стеценко
А. І. Рибачук