28 лютого 2024 року
м. Київ
справа №804/8714/16
адміністративне провадження № К/990/44397/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №804/8714/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: керуючий санацією Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: керуючий санацією Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», в якому просив:
- скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 травня 2016 року № 96-КФ-С-А «Про скасування реєстрації випуску акцій ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;
- відновити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;
- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку внести відповідні зміни до Державного реєстру випуску цінних паперів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30 грудня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи - ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» Нагіх Людмила Костянтинівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про скасування рішення направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 804/8714/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: керуючий санацією Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування рішення - залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було уточнити на підставі якого пункту частини четвертої статті 328 КАС України подається скарга.
В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, в якій підстави касаційного оскарження судових рішень в цій справі, які є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 15.01.2024.
Зокрема, скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 та постанови Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 288/1557/16-а.
Разом з цим, колегія суддів повторно зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Встановлюючи обов'язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п'ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.
При цьому колегія суддів не може взяти до уваги посилання скаржника на підставу касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме, неврахування висновків Верховного Суду, позаяк у згаданих справах предметом спору не було питання щодо скасування акту індивідуальної дії Національної комісії з цінних паперів та фондового щодо реєстрації випуску акцій.
Аналіз зазначених позивачем постанов, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України за цією касаційною скаргою.
Крім того, на думку скаржника, правові висновки, викладені Верховним Судом у вказаних вище постановах суперечать висновкам суду касаційної інстанції, викладеним у постановах від 18.11.2021 у справі № 140/4953/20, від 07.08.2023 у справі №120/2940/23, які були застосовані судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного суду від 15.01.2024 про залишення касаційної скарги без руху, з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України та мотивів цієї ухвали).
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 804/8714/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: керуючий санацією Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування рішення - повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій