П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26184/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Коваля М.П.,
суддів - Осіпова Ю.В.,
- Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву суддів Коваля М.П., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. про самовідвід за апеляційною скаргою адвоката Толмаченко Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Толмаченко Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови.
За результатами автоматизованого розподілу вказану апеляційну скаргу передано колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач Коваль М.П, суддя Осіпов Ю.В., суддя Скрипченко В.О.
27 лютого 2024 року до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла письмова заява суддів Коваля М.П., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. про самовідвід по даній справі, обґрунтована неможливістю розгляду даної справи через відсутність у суддів доступу до інформації, що містить державну таємницю, яка міститься у справі №420/26184/23.
Дослідивши заяву членів колегії суддів про самовідвід, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
В ході вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою з матеріалів електронної справи колегією суддів було встановлено, що справа №420/26184/23 перебувала у провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року було задоволено подану нею заяву про самовідвід та відведено її від розгляду адміністративної справи №420/26184/23 через відсутність у судді Юхтенко Л.Р. допуску до інформації, яка містить державну таємницю.
З ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року вбачається, що Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року було направлено до матеріалів справи №420/26184/23 документи з грифом «Таємно».
Крім того колегія суддів не має доступу до інших матеріалів електронної справи №420/26184/23 в КП «ДСС» через обмеження перегляду документів з грифом «державна таємниця».
Також встановлено, що доступ до тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень обмежений з посиланням на заборону оприлюднення інформації згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень".
Зазначені обставини свідчать про те, що адвокатом Толмаченко Тетяною Олександрівною подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі « 420/26184/23, яке прийнято за наслідком дослідження судом, в тому числі, і інформації з обмеженим доступом, а саме інформації, яка має гриф «Таємно».
Згідно ст. 1 Закону України "Про державну таємницю", державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою;
допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.
Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про державну таємницю", для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов'язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв'язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.
Таким чином, розгляд даної справи №420/26184/23 передбачає наявність у суддів, які входять до складу колегії суддів по розгляду справи, доступу та допуску до державної таємниці, отриманих в установленому чинним законодавством порядку.
В свою чергу судді Коваль М.П., Осіпов Ю.В. та Скрипченко В.О. не мають доступу та допуску до державної таємниці, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості у наведеному складі перевірити обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке прийнято, в тому числі, на підставі дослідження документів з грифом «таємно».
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу "судом" у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов'язкові для виконання рішення; 2) обов'язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності суду; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.
В свою чергу одним із критеріїв безсторонності суду є об'єктивний критерій, який включає в себе питання щодо формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб.
З огляду на встановлені обставини, враховуючи те, що колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Коваля М.П.., суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О. не має доступу до державної таємниці, у зв'язку з чим не зможе забезпечити розгляд та вирішення даної справи з дотриманням принципів законності, офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а судді Коваль М.П., Осіпов Ю.В. та Скрипченка В.О. відведенню від розгляду справи.
Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
На виконання п.п. 1.4.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15.09.2016 року зі змінами від 24.04.2020 року, 17.07.2020 року, 11.06.2021 року та відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу адміністративного судочинства України розроблені Засади використання автоматизованої системи документообігу в П'ятому апеляційному адміністративному суді, які затверджені рішенням зборів суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 року № 3 (в редакції рішення зборів суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 № 1, із змінами внесеними рішенням зборів суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 № 1), згідно п. 4.5 яких, автоматизований розподіл судових справ, пов'язаних з державною таємницею, здійснюється з урахуванням наявності допуску суддів до державної таємниці. Після визначення автоматизованою системою судді-доповідача здійснюється автоматичне визначення складу колегії суддів з числа суддів, які мають доступ до державної таємниці.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 41, 321, 325 КАС України, суд,-
Заяву суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Коваля М.П., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. про самовідвід за апеляційною скаргою адвоката Толмаченко Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.
Адміністративну справу №420/26184/23 передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П'ятого апеляційного адміністративного суду для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.П. Коваль
Суддя: Ю.В. Осіпов
Суддя: В.О. Скрипченко