27 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/23541/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. у справі №160/23541/23
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
11.09.2023р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 14.09.2023р. /а.с. 1-7,26/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/23541/23, до участі у розгляді справи у якості співвідповідача залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, та справу призначено до судового розгляду / а.с. 29-30/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що після досягнення 46 років та маючи загальний страховий стаж 31 рік 8 місяців 11 днів, пільговий стаж 25 років він 07.08.2023р. звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, , але рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 046050017689 від 14.08.2023р. йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах оскільки призначення йому такої пенсії можливо по досягнення ним віку 50 років. Позивач вважає це рішення незаконним, оскільки пільговий стаж його роботи для призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону №1058 на день звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії складав 25 років та був достатнім для призначення пенсії, у зв'язку з чим просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 046050017689 від 14.08.2023р. про відмову у призначенні йому пенсії;- зобов'язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. у справі №160/23541/23 ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовлено / а.с. 39-42/.
Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів поштового зв'язку 29.11.2023р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які зареєстровані судом 05.12.2023р. / а.с. 48-59,60/
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023р., з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги , з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/23541/23 /а.с. 62/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14.12.2023р. /а.с. 64/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023р. у справі №160/23541/23 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. у справі №160/23541/23 / а.с. 65/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 30.01.2024р. / а.с. 66/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи/ а.с. 67-70/.
Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те , що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 23.10.2023р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним у справі позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи з'ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та постановлено обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні позову через його необґрунтованість та безпідставність, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 23.10.2023р. у цій справі залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у справі, 07.08.2023р. звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991р. в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIIІ від 02.03.2015р. .
Вищезазначена заява ОСОБА_1 була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Кіровоградській області 14.08.2023р. та рішенням відповідача №046050017689 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.
З наданої суду копії вищезазначеного рішення / а.с. 13/ вбачається, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що на день звернення з заявою про призначення пенсії - 07.08.2023р.: вік заявника 46 років; страховий стаж позивача становить 31 рік 8 місяців 11 днів, пільговий стаж за Списком №1 становить 25 років 04 дні, в тому числі на підземних роботах 17 років 09 місяців 08 днів; до страхового стажу, за результатами розгляду документів, доданих до заяви, зараховано всі періоди трудової діяльності заявника; у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено через відсутність необхідного віку /а.с.13/.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії і про зобов'язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду .
Питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах врегульовано нормами Законів України «Про пенсійне забезпечення» (з урахуванням Рішення Конституційного суду № 1-р/2020 від 23.01.2020р.) та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .
З рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року вбачається що позивач звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991р. в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIIІ від 02.03.2015р. .
Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу також підтверджує, що позивач звертався з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991р..
Копія або ксерокопія заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії позивачем до матеріалів справи не надавалася і така заява відсутня у матеріалах справи.
Але з позовної заяви позивача вбачається, що позивач оскаржує у судовому порядку дії відповідача щодо не зарахування стажу на підземних роботах з 06.08.1998р. по 30.10.2005р. та не призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991р. на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Частиною 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 р. передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991р. працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.
Частиною 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 р. передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу, яка видана АТ «Кривбасзалізрудком», вих.№ 5318 587 від 07.08.2023р., ОСОБА_1 :
- з 06.08.1998р. по 31.08.2000р., з 01.09.2000р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 30.10.2005р. працював за професією підземний електрогазозварник, зайнятий повний день на підземних роботах в шахті по видобутку руди, що передбачено : Списком 1, розділ 1, пункт «а», позиція 1010100а, Постанова КМУ від 11.03.1994 №162 , позиція 1.1а Постанова КМУ від 16.01.2003 №36, частина 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; тобто за період з 06.08.1998 року по 31.08.2000 року за Списком №1 - стаж 2 роки 0 місяців 25 днів та за період з 01.09.2000 року по 30.10.2005 року за списком №1 стаж 5 років 2 місяць 29 днів.
- з 31.10.2005р. по час надання довідки був зайнятий безпосередньо повний робочий день на підземних роботах по видобутку руди з вмістом /в тому числі і вміщуючих породах / двоокису кремнію 10 відсотків і більше/ що передбачено ч.3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 р., розділ ІІ Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 , тобто стаж на підземних роботах складає 17 років 9 місяців 7 днів /а.с.14/.
Відповідач ГУ ПФУ в Кіровоградській області , приймаючи 08.02.2023р. рішення №046050017689 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, керувався відомостями щодо пільгового стажу позивача, які були зазначені саме у цій довідці АТ «Кривбасзалізрудком», вих.№ 5318 587 від 07.08.2023р.
Відповідно до ч.5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 р. у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.
Колегій суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, зробив правильний висновок про відсутність обґрунтованих правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення №046050017689 від 08.02.2023р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки:
- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час подання заяви (07.08.2023р.) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 не досяг 50-ти річного віку, який визначено у п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991р. та у ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 р.;
- у позивача ОСОБА_1 на час подання заяви (07.08.2023р.) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 також відсутній пільговий підземний стаж - 25 років, передбачений для призначення пенсії не залежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991р. та ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 р.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції необґрунтовано не врахував вимоги норми ч.5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 р., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з оскаржуваного позивачем рішення №046050017689 від 08.02.2023р. вбачається, що відповідач, приймаючи це рішення, провів взаємне зарахування підземного стажу роботи до пільгового стажу за Списком №1, який відповідно до наданої позивачем довідки АТ «Кривбасзалізрудком», вих.№ 5318 587 від 07.08.2023р. складає 25 років 04 дні, в тому числі на підземних роботах 17 років 09 місяців 08 днів.
За таких обставин колегія суддів вважає що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 р. у справі 160/23541/23 відсутні.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 23.10.2023р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. у справі №160/23541/23 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано 27.02.2024р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов