27 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/19601/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Трейдінг ЛТД»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (суддя Ніколайчук С.В.) по справі №160/19601/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Трейдінг ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації від 01 травня 2023 року № 8725554/39420257;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю “БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД” (ідентифікаційний код 39420257) податкову накладну № 16 від 09.03.2023 року датою її фактичного отримання.
В обґрунтування заявлених вище вимог позивач посилався на те, що за результатами господарської операції складено зазначену податкову накладні та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Позивачем направлено в електронному вигляді до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції по зазначеній податковій накладній. Однак, Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації податкової накладної. Вказуючи на відсутність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, а також на те, що господарська операція, за якою складено податкову накладну, підтверджується належними первинними документами, чому Комісією не надано жодної оцінки, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023
року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про правомірність оскаржуваного рішення від 01 травня 2023 року №8725554/39420257. Суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для прийняття вказаного рішення, оскільки позивачем не було надано усіх необхідних документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції за наслідком якої складено податкову накладну.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції зроблено безпідставні висновки щодо правомірності відмови у реєстрації податкової накладної. Позивач вказує на те, що такі висновки судом зроблені без урахування наданих позивачем документів, які підтверджують реальність господарської операції та інформацію, яка зазначена у вказаній податковій накладній.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ “Біо трейдінг ЛТД” (код ЄДРПОУ 39420257) зареєстрована як юридична особа приватного права та здійснює господарську діяльність з 01.10.2014 року, а також перебуває на обліку у контролюючому органі як платник, як платник податку на додану вартість.
14.09.2020 року між ТОВ “БЮ ТРЕЙДІНГ ЛТД” (Постачальник) та ТОВ “СЕРВІС ПРО” (код ЕДРПОУ 39200703) (Покупець) був укладений Договір № 1409-20ДФ поставки товарів.
Згідно із п. 1.1. договору поставки постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору товар, зазначений у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.
Товар поставляється транспортом і за рахунок постачальника на адресу покупця: м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 13 або на іншу адресу, вказану в замовленні покупця, вартість поставки включена в ціну товару. Навантаження товару відбувається на складі постачальника силами й за рахунок постачальника. Поставка товару здійснюється постачальником протягом 5 календарних днів з моменту узгодження замовлення покупця пункти 2.2., 2.3. договору поставки).
Згідно із пунктом 3.2. договору поставки покупець зобов'язаний оплатити постачальнику повну ціну кожної поставленої партії товару протягом 30 календарних днів з моменту передання постачальником товару покупцю.
08.03.2023 року позивач виставив покупцю рахунок № 28 на суму 56 988 грн за замовлений товар - бритви безпечні TREET-IISkinM в кількості 3000 шт.
Цей рахунок був оплачений покупцем ТОВ “СЕРВІС ПРО” 09.03.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 1855 від 09.03.2023 року.
Відповідно до видаткової накладної № 88 від 10 березня 2023 року позивач поставив ТOB “СЕРВІС ПРО” оплачений товар - бритви безпечні TREET-IISkinM в кількості 3000 шт на суму 56 988,00 грн.
За наслідками вказаної господарської операції, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за правилом першої події “отримання оплати” позивач склав податкову накладну від 09.03.2023 року № 16 та направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, проте згідно із отриманою квитанцією, її реєстрація була зупинена.
Позивачу надіслано квитанцію від 29.03.2023 року № 9064338023 про зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуг 8212 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Позивач в електронному вигляді направив на адресу контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності здійснення господарської операції, відображених у поданій податковій накладній, а також копії первинних та додаткових документів щодо здійснення цієї операції, а саме:
- договір поставки товарів № 14/09-20ДФ від 14.09.202 року;
- рахунок на оплату № 28 від 08.03.2023року; видаткова накладна № 88 від 10.03.2023 року;
- платіжна інструкція № 1855 від 09.03.2023 року;
- подорожній лист службового автомобіля № 1 від 10.03.2023 року та товарно-транспортна накладна № 10/1 від 10.03.2023 року.
Також відповідачу були надані позивачем документи про подальший продаж цього товару ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), для якого цей товар - бритви безпечні TREET-IISkinM в кількості 3000 шт. (код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8512) був придбаний, а саме: договір поставки № 04/01/21-1 від 03.01.2021 року; рахунок-фактура № 10/03-01 від 10.03.2023 року; видаткова накладна № 10/03-1 від 10.03.2023 року, платіжна інструкція № 1161 від 30.03.2023 року.
В поясненнях контролювальному органу позивач зазначив, що товар, який поставлявся за вказаною податковою накладною, доставлений на склад покупця - ТОВ “СЕРВІС ПРО” безпосередньо транспортом позивача, який використовується у господарській діяльності - автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В подальшому товар був проданий ФОП ОСОБА_2 , який отримав даний товар складі Позивача, який знаходиться за адресою: пр. Гагаріна, 115 у м. Дніпро. Вказана інформація відображена у формі 20-ОПП.
Підприємства, з якими була встановлена взаємодія позивача в придбанні: 43281469; реалізації: 43744274, 43281469, 43444750, 43733278, не мають відношення до податкової накладної № 16 від 09.03.2023 року, виписаної для покупця ТОВ “СЕРВІС ПРО”(код ЄДРПОУ 39200703).
Додатково позивач надав пояснення від 21.04.2023 року щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 16 від 09.03.2023року.
Проте комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято оскаржуване рішення № 8725554/39420257 від 01 травня 2023 року, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 09.03.2023року.
Підставою для прийняття рішень визначено неподання платником податку копій документів, а саме: надання копій документів, складених із порушенням законодавства.
У графі додаткова інформація зазначено: “встановлено наявність ризикових операцій. Взаємодія з ризиковими підприємствами в придбанні: 43281469; реалізації: 43744274, 43281469, 43444750, 43733278”.
Не погодившись з відмовою в реєстрації спірної податкової накладної, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).
Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, обов'язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.
У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості здійснення операцій (далі - Критерії).
Відповідно до пункту 1 Критеріїв (в редакції, на час виникнення спірних відносин) одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості операцій. Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем не зазначено конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться в п.1 Критеріїв, із розрахованим показником за відповідним критерієм.
Отже, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про обгрунтованість підстав зупинення реєстрації податкової накладної.
Крім цього, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не визначив того, які саме документи слід надати платнику для реєстрації ПН.
У свою чергу, вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій чи Критерію ризиковості платника податку, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції, і вказане повідомлення було отримано відповідачем. До вказаного повідомлення було долучено копії первинних документів по господарській операції, інформація про яку зазначена в податковій накладній, а також документи, які стосувалися подальшої реалізації придбаного товару (перелік наведено вище).
На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).
Відповідно до п.2, 3, 4-7 Порядку №520 ( в редакції на час прийняття спірного рішення) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
Відповідно до п.10 Порядку №520 (в тій же редакції) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісіярегіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Згідно із п.10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зазначають конкретні документи.
У спірному випадку, як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для відмови в реєстрації ПН контролюючий орган визначив саме «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
Однак, в порушення наведених вимог законодавства, в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства.
У графі додаткова інформація зазначено: “встановлено наявність ризикових операцій. Взаємодія з ризиковими підприємствами в придбанні: 43281469; реалізації: 43744274, 43281469, 43444750, 43733278”.
Стосовно вказівки контролюючого органу на «наявність ризикових операцій» слід зазначити те, що контролюючий орган не визначає операції, які він вважає ризиковими та не зазначає того, яке ці операції мають значення для вирішення питання про реєстрацію поданої ПН.
Якщо контролюючий орган вказані обставини пов'язував з тим, що позивача було віднесено до ризикових платників податків, про що контролюючий орган зазначав у відзивах на позов та на апеляційну скаргу, то з цього приводу слід зазначити те, що сам факт віднесення позивача до ризикових платників податку не означає того, що складені таким постачальником податкові накладні у будь-якому випадку не можуть бути зареєстровані в ЄРПН. Випадки, за наявності яких може бути відмовлено в реєстрації ПН, прямо передбачені вищенаведеними нормативними актами, і таких випадків, як подання для реєстрації ПН ризиковим платником податку законодавством не визначено.
Крім цього, з приводу таких мотивів прийняття оскаржуваного рішення, слід зазначити і те, що лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Жодної оцінки наданим документа, на предмет їх достатності чи недостатності для вирішення питання про реєстрацію ПН, контролюючим органом надано не було. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем надавалися як первинні документи так і пояснення, які стосувалися постачання товару, а також пояснення та документи, які стосувалися придбання позивачем цього товару.
Отже, наведені мотиви для відмови в реєстрації податкової накладної суд першої інстанції безпідставно визнав обгрунтованими.
При цьому, слід звернути увагу і на позицію контролюючого органу, з якою фактично погодився суд першої інстанції, про те, що моніторингом поданої для реєстрації ПН не було встановленого реальності здійснення господарської операції.
Не ставляючи під сумнів повноваження контролюючого органу щодо встановлення реальності здійснення господарських операцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такі повноваження повинні реалізовуватися контролюючим органом шляхом проведення документальних перевірок, а не під час моніторингу поданих на реєстрацію ПН/РК.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення контролюючого органу не можливо визнати правомірним та обгрунтованим, у зв'язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.
Визначаючи спосіб захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, позивач наполягає на тому, що належним способом захисту права у спірних відносинах є зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 в ЄРПН.
У свою чергу, позиція контролюючого органу полягає в тому, що такий спосіб захисту є втручанням в дискреційні повноваження податкового органу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваного рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат.
У зв'язку з задоволенням позову на користь позивача підлягають стягнення судові витрати у вигляді сплаченого судового збору: за подання позову - 2684,0грн., за подання апеляційної скарги - 4026,0грн., а всього 6710,0грн.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Трейдінг ЛТД» - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року по справі №160/19601/23 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації від 01 травня 2023 року № 8725554/39420257 - визнати протиправним та скасувати.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю “БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД” (ідентифікаційний код 39420257) податкову накладну № 16 від 09.03.2023 року датою її фактичного отримання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД” (ідентифікаційний код 39420257) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 6710,0грн.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини проголошено 27.02.2024
Повне судове рішення складено 28.02.2024
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк