28 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/7009/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року (суддя Рянська В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ТОВ «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» звернулось з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 346248 від 13.10.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО».
Державною службою України з безпеки на транспорті подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано, що матеріалами справи підтверджено, що вантажоодержувачем є особа, відмінна від позивача суб'єкта господарювання, то має місце саме надання послуг перевезення.
Також зазначено, що відповідно до Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 340 від 07.06.2010, вантажні автомобілі з повною самою понад 3,5 тон повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Відтак, з огляду на обов'язок позивача обладнати автомобіль тахографом, водій мав при собі мати протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, згідно з актом № 251155 від 07.09.2022 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, складеним старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Лагутіним В.Ю., 07.09.2022 о 10.50 год. на а/д Н-31, 129 км, було проведено перевірку транспортного засобу марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане центром 1244, що належить ТОВ «АБК ДНІПРО». Під час перевірки виявлено порушення, яке полягає у тому, що під час перевезення вантажів згідно з ТТН № 39658 від 07.09.2022 транспортним засобом, обладнаним тахографом, у водія транспортного засобу відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено вимоги наказу МТЗУ № 340 від 07.06.2010 та наказу МТЗУ № 385 від 24.06.2010. Відповідальність за порушення передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме протоколу перевірки та адаптації тахографа. Акт містить запис про ознайомлення водія зі змістом акту та відмову від надання пояснень і підписання акту.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ТОВ «АБК ДНІПРО» є власником транспортного засобу марки «DAF» моделі XF 95.430, номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з наказом (розпорядженням) ТОВ «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» № 125-к від 01.07.2021 про прийняття на роботу, ОСОБА_1 з 02.07.2021 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» є 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, та одним із видів економічної діяльності є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
У товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв (форма № 1-ТН /алкогольні напої/) № 39658 від 07.09.2022, копію якої додано до позовної заяви та відзиву, зазначено, зокрема, відомості про автомобіль DAF XF 95.430, номерний знак НОМЕР_1 , перевізника, замовника та відправника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО», водія - ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , одержувача - ФОП Запольская, пункт навантаження - м. Кам'янське, пункт розвантаження - м. Кременчук Полтавської області, відомості про вантаж - зразок Настоянка Петриківська Крафт Зернова 1 л 40°, 2999 пляшок, реєстраційний номер сертифіката відповідності № 8О73.3.Х.00060-17 від 09.06.2017.
13.10.2022 начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346248, якою за результатами розгляду справи про порушення ТОВ «АБК ДНІПРО» законодавства про автомобільний транспорт постановлено стягнути з ТОВ «АБК ДНІПРО» адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн за допущене 07.09.2022 о 10.50 год. а/д Н-31, 129 км порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом № 251155 від 07.09.2022.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови не було доведено.
За висновками суду першої інстанції, відповідачем не доведено обладнання тахографом транспортного засобу, що перевірявся, та його використання для перевезень вантажів суб'єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері надання послуг з перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що за змістом положень Інструкція з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затверджена наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385, протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу є документом, який повинен мати водій транспортного засобу, що обладнаний тахографом, у разі якщо такий автомобіль використовується для перевезень пасажирів та/або вантажів суб'єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).
Вірно суд першої інстанції також зазначив, що відповідно до пункту 1.5 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 340 від 07.06.2010, тахограф - обладнання, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їх водіїв.
Пунктом 6.1 вказаного положення №340 передбачено, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.
Проте, приписами пункту 6.3 Положення № 340 встановлено, що водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія або повинен мати копію графіка змінності водіїв.
Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як було встановлено судом першої інстанції, підставою для накладення на позивача штрафу було перевезення вантажу за відсутності у водія належного позивачу транспортного засобу на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону № 2344-ІІІ, а саме протоколу перевірки та адаптації тахографа.
Суд першої інстанції вірно взяв до уваги відсутність доказів, що транспортний засіб марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 , був обладнаний тахографом.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не було надано доказів перевірки та відсутності у водія що керував транспортним засобом, індивідуальної контрольної книжки водія або копії графіка змінності водіїв, які обов'язкові, якщо транспортний засіб не обладнаний тахографом.
Відтак, відповідачем правомірність спірної постанови не було доведено.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 28 лютого 2024 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш