28 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/8072/23
(суддя Озерянська С.І., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №160/8072/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 18 квітня 2023 року звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.04.2022 року № 0037910709 на суму 594480 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасовано, оскільки наказ №534-п від 28.01.2022 року про проведення фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет з 28 січня 2022 року було оформлено з грубим порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України. Вказану перевірку було розпочато без наявності достатніх правових підстав та без дотримання процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення податкової перевірки, а вказані в акті порушення та висновки належним чином документально чи іншими доказами не підтверджені і висновки акта фактичної перевірки не відповідають дійсності.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Відсутність можливості ідентифікувати суб'єкта підприємницької діяльності, який повинен бути інспектований, має наслідком скасування наказу про призначення такої перевірки.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі зазначає: про допуск позивачем до перевірки та як наслідок можливості захисту своїх прав лише шляхом оскарження рішень прийнятих за наслідками перевірки; надання копії договору консигнації лише суду, а не перевіряючим особам.
Посилається на не взяття судом першої інстанції до уваги обставин вчинення позивачем правопорушень та ненадання документів на письмову вимогу відповідача.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з'ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 28.01.2022 року Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, керуючись ст. 191, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п. 522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, прийнято наказ № 534-п «Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: АДРЕСА_1 , яким вирішено: провести фактичну перевірку господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, ТЦ «Вавілон»; оформити направлення на проведення фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ «Вавілон» з додержанням вимог п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу; перевірку розпочати з 28 січня 2022 року, тривалість не більше 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно зі ст. 102 Податкового кодексу України.
Для здійснення перевірки були оформлені направлення на перевірку №395 та №396 від 28.01.2022 року, в яких вказана мета перевірки: здійснення контролю за виробництвом за обігом підакцизних товарів, дотриманням порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про держану реєстрацію, з питань дотримання вимог Законів України: від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами за доповненнями), від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 (із змінами та доповненнями), дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та інших нормативно-правових актів.
Направлення на перевірку були підписані ОСОБА_1 .
31.01.2022 року о 10 год. 10 хв. проведено фактичну перевірку господарської одиниці торгова точка Vape Market, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1
07.02.2022 року перевіряючими було складено акт №397/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено наступне: 2.1.1 Реєстраційне посвідчення на реєстратор розрахункових операцій відсутнє; 2.1.2 Довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій відсутня; 2.1.9 Фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій відсутній; 2.2.2 Документ, що підтверджує право користування господарською одиницею не надано; 2.2.4 Забезпечення можливості розрахунку у безготівковій формі за продані товари (надані послуги), наявність банківського платіжного терміналу в наявності забезпечено; 2.2.6 Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (діюча) не потрібна, фіскальний номер РРО (програмного РРО) згідно додатку до ліцензії реалізація не здійснюється; 2.2.8 Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (діюча) відсутня; 2.2.9 Ліцензія на право роздрібної/оптової торгівлі пальним не потрібна; 2.2.11 Система оподаткування спрощена; 2.2.11.1 Не платник ПДВ; 2.2.11.2 Група платника єдиного податку 2, ставка податку 20; 2.2.12. Проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) пристрій для паління нікотиновмістний ELF BAR по ціні 180 грн (рідина, що використовується в електронних сигаретах) на загальну суму 180,00 грн.; 2.2.13 Не надано розрахункового документу встановленої форми та змісту; 2.2.14. Фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій РРО (ПРРО) відсутній; 2.2.15.Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів(послуг) та обліку їх кількості РРО (ПРРО) відсутній; 2.2.20 Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: проведення розрахункових операцій з продажу товару на суму 180,0 грн.. Пристрій для паління нікотиновмістний ELF BAR без застосування реєстратора розрахункових операцій (ПРРО) та без видачі відповідного розрахункового документу; роздрібна торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії, на загальну суму 148620 грн. Опис додається; реалізація, зберігання тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах без наявності марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 148620 грн. Опис додається; ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів Державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
За висновками цієї перевірки встановлені наступні порушення: п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); ст.11, ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями); ст. 81, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України.
Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акта фактичної перевірки, загальна сума штрафних (фінансових) санкцій складає 595 770,00 грн.
Відповідно до копії акта №397/04/36/07/09/РРО/3425211474 від 07.02.2022 року, ОСОБА_1 відмовився від підпису матеріалів перевірки, про що складено відповідний акт.
На підставі акта перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 28.04.2022 №0037910709 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 594480 грн. за порушення абз. 3 ч.4 ст. 11, ч. 25 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995( із змінами та доповненнями).
Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідачем прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Між тим, як правильно з'ясовано судом першої інстанції, зміст наказу № 534-п від 28.01.2022 року на підставі якого проведено фактичну перевірку позивача, свідчить, що останній прийнятий без зазначення підстав визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Проте, встановлені у результаті перевірки порушення, за які оспорюваним рішенням до позивача застосовано штрафну санкцію, стосуються сфери обігу тютюнових виробів, тобто відносяться до предмету перевірки, що відповідає саме підпункту 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України.
Формулювання підстав перевірки в наказі № 534-п від 28.01.2022 року не дає цілковитого розуміння, що підставою для проведення перевірки є саме здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. У спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють (юридичні підстави). Не зазначено в наказі й того, що перевірка здійснюється з метою реалізації функції здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, якою наділений контролюючий орган відповідно до приписів податкового законодавства.
Крім того, судом першої інстанції з'ясовано, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у наказі № 534-п від 28.01.2022 року та направленнях №395, №396 від 28.01.2022 року не вказано, як найменування позивача, так і відомості щодо належного йому коду (РНОКПП).
Отже, враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04 березня 2021 року у справі №803/1171/17, згідно з яким відсутність можливості ідентифікувати суб'єкта підприємницької діяльності, який повинен бути інспектований, має наслідком скасування наказу про призначення такої перевірки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені порушення процедури проведення перевірки є самостійними підставами для визнання висновків такої перевірки необґрунтованими, не перевіряючи їх по суті виявлених порушень, що тягне за собою скасування прийнятих актів індивідуальної дії.
Водночас суд першої інстанції правильно з'ясував, що позивач здійснював постачання для ТОВ «Преміум Групп ТК» товарів за договором консигнації №0061/21 від 24.12.2021 року, реалізація яких мала здійснюватися консигнатором в торгівельних майданчиках консигнатора в м. Дніпро та Дніпропетровській області під торгівельними марками VAPE MARKET, VAPE STORE, а тому в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 в ТРЦ ТЦ «Вавілон» за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. 2.
Щодо доводів відповідача про надання копії договору консигнації лише суду, а не перевіряючим особам слід зазначити наступне.
Верховний Суд у своєму рішенні від 19 жовтня 2022 року у справі 160/8762/21 скасовуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду зазначив:
«Суд оцінює критично твердження апеляційного суду про те, що оскільки на час проведення перевірки позивачем зазначені документи перевіряючим особам надано не було, а отже були відсутні, та жодних заперечень з цього приводу позивачем щодо акта перевірки заявлено не було, а вказані довідки було надано лише після проведення перевірки.
Натомість, колегія суддів зазначає, що у вказаних правовідносинах норми податкового законодавства не обмежують період подання платником податків необхідних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки платник податків може довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу».
Керуючись ч.5 ст.242 КАС України суд апеляційної інстанції враховує зазначені висновки Верховного Суду у цій справі.
Таким чином суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0037910709 від 28.04.2022 року на суму 594480 грн.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.
Щодо інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, слід зазначити наступне.
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.
Крім того, відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголошує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі 160/8072/23 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 28 лютого 2024 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов