27 лютого 2024 р.Справа № 520/32359/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання - Колесник О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року про закриття провадження у справі з підстав, встановлених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, в частині прийнятого судом рішення про розподіл витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме, - витрат на професійну правничу допомогу.
Судом розглядом справи встановлено, що 06.11.2023 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за адміністративним представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Палагіної Ю.В. до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Суд визначився про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В позовній заяві представник позивача зазначила про наявність витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме, - витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6.000 грн. А також про те, що докази на підтвердження витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу будуть подані до суду додатково та надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи на підтвердження здійснення ОСОБА_1 таких витрат.
06.12.2023 року судом першої інстанції зареєстрована заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Палагіної Ю.В., що подана через підсистему «Електронний Суд», про стягнення судових витрат від 05.12.2023 року, яка представником позивачки подана до суду в порушення вимог ч. 7 ст. 44 КАС України без надіслання її копії та доданих до заяви документів на адресу відповідача ГУ ДПС у Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року провадження у справі за адміністративним представника позивачка ОСОБА_1 - адвоката Палагіної Ю.В. до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень закрито.
В ухвалі від 07.12.2023 року про закриття провадження у справі суд визначився про часткове задоволення заяви представника позивачки про стягнення судових витрат.
Так, судовим рішенням на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України стягнуто 1.073 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 стягнуто 1.000 грн у відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме, - витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволені заяви представника позивачки в іншій частині заяви судом відмовлено.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Вимоги до форми і змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ч. 1 ст. 167 КАС України.
За положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (ч. 7 ст. 44 КАС України).
Функціонал надсилання документів до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду запроваджено відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що у справі, яка переглядається, представник позивачки подала до суду заяву про стягнення судових витрат - витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, до якої додала додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які, з урахуванням положень ч. 6 ст. 143 КАС України, є складовими фактично заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила ч. 2 ст. 167 КАС України щодо подання заяв.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення в розгляді справи перерви та витребування у представника позивачка ОСОБА_1 - адвоката Палагіної Ю.В. додаткових доказів, а саме, - «Квитанції про доставку документів користувачу» у форматі pdf, тобто квитанції про доставку відповідачу ГУ ДПС у Харківській області заяви про стягнення судових витрат з відповідача з додатками до неї, що подана 05.12.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд».
Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Керуючись ст. 9, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Оголосити у слуханні справи № 520/32359/23 перерву до 13:40 год 19 березня 2024 року, повторив виклик учасників справи у засідання суду апеляційної інстанції.
Зобов'язати представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Палагіну Юлію Володимирівну у строк до 19.03.2024 року надати до Другого апеляційного адміністративного суду «Квитанціїю про доставку документів користувачу» у форматі pdf, тобто квитанції від 05.12.2023 року про доставку відповідачу Головному управлінню ДПС у Харківській області заяви про стягнення судових витрат з відповідача з додатками до неї, разом з поясненнями щодо причин неподання означеного документа до суду першої інстанції.
Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв'язку (inbox@2aa.court.gov.ua).
Копії витребуваних доказів надіслати відповідачу.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.