28 лютого 2024 р. Справа № 440/6682/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, повний текст складено 30.11.23 у справі №440/6682/20
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за квітень 2020 року, починаючи з 18 квітня 2020 року, за 14 робочих днів травня 2020 року, за 15 робочих днів червня 2020 року, за 23 робочих днів липня 2020 року та 3 робочих днів серпня 2020 року із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за квітень 2020 року, починаючи з 18 квітня 2020 року, за 14 робочих днів травня 2020 року, за 15 робочих днів червня 2020 року, за 23 робочих днів липня 2020 року та 3 робочих днів серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'язкових платежів. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 по справі № 440/6682/20 залишено без змін.
08.04.2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення разом з доказами її направлення іншим учасникам справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.
29.07.2022 року через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява про прийняття звіту про часткове виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2021р. у справі №440/6682/20 (а.с.235-236, т.1).
23.02.2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі №440/6682/20 разом з доказами направлення такої заяви іншому учаснику справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 06 березня 2023 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі №440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі №440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
09.05.2023 року до суду через підсистему "Електронний суд" від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області надійшов звіт щодо часткового виконання судового рішення у справі № 440/6682/20.
Відповідно до поданого звіту зазначено, що управління не відмовляється від виконання такого рішення суду, однак у зв'язку з відсутністю коштів не має можливості виконати останнє. Зауважив, що відповідачем вжиті заходи для забезпечення виконання судового рішення. Окрім того, згідно Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма 7Д) на 01.05.2023р. ТУ ДСА України в Полтавській області має заборгованість за бюджетними коштами зі здійснення оплати праці за квітень 2023 року, у т.ч. і суддівської винагороди, у розмірі 15 903 804,97 грн. (КЕКВ 2113). Перерозподіл бюджетних коштів за рахунок коштів за КЕКВом 2113 «Суддівська винагорода» для виконання вказаного судового рішення є недоцільним. Враховуючи викладене вище, боржник усвідомлює обов'язковість виконання судового рішення, що набрало законної сили, вживає заходи для повного його виконання, проте не може його виконати у зв'язку із відсутністю відповідних бюджетних призначень (а.с.66-68, т.2).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 року звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо часткового виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду у порядку письмового провадження у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо часткового виконання судового рішення у справі №440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - прийнято частково. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.
02.11.2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі №440/6682/20 разом з доказами направлення такої заяви іншому учаснику справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
13.11.2023 року від заявника надійшло клопотання/заява про розгляд клопотання без участі заявника (зареєстровано судом 14.11.2023) (а.с. 115, т.2).
20.11.2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області надійшов звіт щодо часткового виконання судового рішення у справі № 440/6682/20.
Згідно поданого звіту зазначено, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області не відмовляється від виконання такого рішення суду, однак у зв'язку з відсутністю коштів не має можливості виконати останнє. Зазначає, що відповідачем вжиті заходи для забезпечення виконання судового рішення. Окрім того, згідно Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма 7Д) на 01.05.2023р. ТУ ДСА України в Полтавській області має заборгованість за бюджетними коштами зі здійснення оплати праці за квітень 2023 року, у т.ч. і суддівської винагороди, у розмірі 15903804,97 грн. (КЕКВ 2113). Перерозподіл бюджетних коштів за рахунок коштів за КЕКВом 2113 «Суддівська винагорода» для виконання вказаного судового рішення є недоцільним. Враховуючи викладене вище, боржник усвідомлює обов'язковість виконання судового рішення, що набрало законної сили, вживає заходи для повного його виконання, проте не може його виконати у зв'язку із відсутністю відповідних бюджетних призначень. Окремо зазначено, що для виконання рішення суду Заявник (стягувач) - ОСОБА_1 має право звернутися до органу казначейства з виконавчим документом для безспірного списання за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» (а.с.116-119, т.2).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо часткового виконання судового рішення у справі №440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії прийнято частково. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду. У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 відмовлено.
ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі №440/6682/20 задовольнити у повному обсязі. Визнати таким, що неподаний Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Полтавській області у строк, звіт про виконання рішення суду від 22.01.2021 року у справі № 440/6682/20 без поважних причин, подання якого встановлено ухвалою суду від 12.07.2023 року, а відтак не підтверджено виконання рішення суду у повному обсязі. Накласти на начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Дзюбенка Олександра Леонідовича, відповідального за виконання рішення суду, штраф у розмірі 60 000, 00 грн. за неподання звіту про виконання у повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20. Стягнути з ОСОБА_2 штраф у наступному порядку: 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України; 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень на користь позивача - ОСОБА_1 . 7. Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання у повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі №440/6682/20, протягом 30 днів з дня отримання постановленої судом відповідного рішення.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що справу було розглянуто 30.11.2023 року без належного повідомлення про це позивача, що є порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ознайомившись із ухвалою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що під час розгляду справи, суд не надав належну правову оцінку наявним у справі доказам, неповно з'ясував обставини, що мають значення у справі, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (ухвали), що має бути скасована з ухваленням апеляційним судом нового рішення. Справу було розглянуто за відсутності позивача, якого належним чином не повідомили про дату, час на місце розгляду справи. Посилається на те, що ухвалене судом рішення (ухвала) не відповідає вимогам ст.242 КАС України. Зазначає, що звіт про часткове виконання рішення суду від 20.11.2023 року було подано відповідачем через систему «Електронний суд» лише суду, позивачу такий Звіт направлено не було, на що не звернув уваги Полтавський окружний адміністративний суд, що позбавило позивача можливості подати на звіт свої заперечення. Вказує, що справу було розглянуто судом 30.11.2023 року за відсутності позивача, якого належним чином не повідомили про дату, час на місце розгляду справи. Таким чином, розглянувши справу у письмовому порядку без повідомлення сторін, суд порушив імперативні вимоги частини четвертої статті 382 КАС України. Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно трактуються норми ч.2 ст.382 КАС України, що є порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції невірно зроблений висновок про те, що немає належних доказів, які б свідчили про намір суб'єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення та про відсутність підстав для накладення на начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області штрафу в порядку, визначеному статтею 382 КАС України. Вказує, що невірним є також висновок суду першої інстанції про те, що прийняття судом рішення про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу, у даному випадку, не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та, відповідно, не відновить його право на отримання присуджених бюджетних коштів. Вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не надав належну правову оцінку наявним у справі доказам, неповно з'ясував обставини, що мають значення у справі, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (ухвали), яка має бути скасована апеляційним судом. ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_4 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту також - ГУНП в Сумській області, відповідач) , в якій просив суд: ????? ?lu??{x??u?
Учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України.
Дана справа розглядається судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі №440/6682/20, зобов'язавши Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду. Як наслідок, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового прийняття звіту виконання судового рішення у справі №440/6682/20, зобов'язавши Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі №440/6682/20 упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду. У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На виконання приписів статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі “Шмалько проти України”, заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів враховує, що правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Отже, судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Як встановлено з матеріалів даної справи, а саме поданого відповідачем розрахунку Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області зроблено розрахунок доплати суддівської винагороди на виконання рішення суду у даній справі, відповідно до якого нараховано 197060,89 грн., а сума до виплати, за врахуванням податків та зборів, становить 158 634,02 грн. (а.с.187, т.1).
Доказів повної виплати позивачу розрахованої суми відповідачем не було надано.
Колегія суддів зазначає, що про нездійснення такої виплати відповідач у звіті наголошував, що ДСА України було повідомлено відповідача на його звернення про виділення додаткових коштів, що бюджетні призначення, затверджені Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" для судової влади, повністю розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя. ДСА України листом від 10.04.2023р. № 10-4072/23 звернулася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету стосовно розгляду питання щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на суму 79,1 млн. гривень. Також відповідачем повідомлено, що згідно Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма 7Д) на 01.05.2023р. ТУ ДСА України в Полтавській області має заборгованість за бюджетними коштами зі здійснення оплати праці за квітень 2023 року, у т.ч. і суддівської винагороди, у розмірі 15 903 804,97 грн. (КЕКВ 2113). Перерозподіл бюджетних коштів за рахунок коштів за КЕКВом 2113 «Суддівська винагорода» для виконання вказаного судового рішення є не доцільним. Виходячи з викладеного, судове рішення на користь ОСОБА_1 невиконане у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, коштів, за рахунок яких можливо було б його виконати.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що належних доказів відсутності коштів по вказаній бюджетній програмі надано не було, а надані відповідачем копії документів (кошторисів, звітів про використання і надходження коштів загального фонду та інших надходжень спеціального фонду) стосуються загальних показників надходжень та видатків в розрізі Полтавської області за 2023 рік, однак Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області не конкретизовано вказані показники із вимогами, які стосуються безпосередньо ОСОБА_1 , а саме неможливості виконання відповідачем рішення суду в частині виплати нарахованих коштів позивачу, виходячи саме із вказаних загальних показників видатків на оплату праці по Полтавській області.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до приписів ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, зважаючи на ненадання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області належних доказів на підтвердження об'єктивних причин неможливості виконання рішення суду, що набрало законної сили, в частині виплати безпосередньо позивачу суддівської винагороди після її перерахунку та з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'язкових платежів, необхідно зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у даній справі.
При цьому, колегія суддів зазначає, що 29.07.2022 року через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява про прийняття звіту про часткове виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №440/6682/20 (а.с.235-236, т.1).
Також, 09.05.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява про прийняття звіту про часткове виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №440/6682/20 (а.с.66-68, т.2).
20.11.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява про прийняття звіту про часткове виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2021р. у справі № 440/6682/20 (а.с.116-119, т.2).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 року було, зокрема, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Наведену вище ухвалу суду було доставлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області в його електронний кабінет 13.07.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.86-зворот, т.2).
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 року двохмісячний строк подання звіту закінчився для Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області - 14.09.2023 року.
Однак, звіт на виконання вимог цієї ухвали суду першої інстанції Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області було подано до суду лише 20.11.2023 року, а відтак відповідачем було несвоєчасно подано звіт про виконання судового рішення у справі № 440/6682/20.
Приписами частини другою статті 382 КАС України, зокрема, визначено, що в разі неподання звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, підставою для її застосування до суб'єкта владних повноважень є саме неподання останнім звіту, а не несвоєчасне подання звіту.
Відтак, аналізуючи наведене вище та матеріали даної справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні обґрунтовані правові підстави для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб саме за неподання такого звіту.
При цьому, щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції неправильно трактуються норми ч.2 ст.382 КАС України, що є порушенням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів відхиляє наведені посилання скарги, як такі, що не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів даної справи встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року у справі №440/6682/20, яке набрало законної сили 14.05.2021 року, є таким, що на даний час залишається не виконаним у повному обсязі.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області не надано належних та допустимих доказів здійснення всіх необхідних заходів, направлених на забезпечення виділення коштів на його виконання після подання звіту у липні 2022 року, а також звернень до головного розпорядника коштів стосовно збільшення видатків для відповідача на 2023 рік з метою забезпечення виконання вказаного вище рішення суду.
Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.
Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.
На підтвердження наведеного вище, колегія суддів також звертає увагу на приписи абзацу першого підпункту 3.2 пункту 3, абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Одночасно, колегія суддів враховує, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про намір суб'єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення, що додатково підтверджує відсутність підстав для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень (керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області), відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порядку ст.382 КАС України.
З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги щодо того, що судом першої інстанції невірно зроблений висновок про те, що немає належних доказів, які б свідчили про намір суб'єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення та про відсутність підстав для накладення на начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області штрафу в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, є необґрунтованими.
Посилання в апеляційній скарзі на підтвердженість факту умисного невиконання начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області ОСОБА_2 рішення суду від 22.01.2021 у справі №440/6682/20 колегія суддів відхиляє, як такі, що належним чином не обґрунтовані.
Згідно правової позиції Верховного Суду щодо підстав для накладення штрафу на керівника територіального управління Пенсійного фонду, викладену в постанові від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Колегія суддів враховує, що Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року №4901-VI (далі по тексту - Закон №4901-VI) і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі по тексту - Порядок №845).
Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.
Згідно ст.3 Закону України №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Приписами абз.10 п.25 Порядку №845 передбачено, що у разі наявності в боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за такою бюджетною програмою.
При цьому положення пунктів 28-34 Порядку №845 застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми у разі наявності асигнувань за такою програмою.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно доводів відповідача, 22.08.2023 року Державною судовою адміністрацією України було затверджено кошторис на 2023 рік та план асигнувань до загального фонду бюджету на 2023 рік для Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».
Водночас, як вже зазначалося вище, боржником (Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області) не було надано до суду належних та допустимих доказів здійснення заходів з метою фактичного виконання рішення суду в повному обсязі.
Відтак, враховуючи ненадання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області належних та допустимих доказів на підтвердження об'єктивних причин неможливості виконання рішення суду у справі №440/6682/20, що набрало законної сили, в частині виплати безпосередньо позивачу суддівського винагороди після її перерахунку та з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'язкових платежів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі №440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії шляхом часткового прийняття звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо часткового виконання судового рішення у справі №440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Одночасно, з огляду на вже наведені вище висновки, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі №440/6682/20.
Таким чином, підсумовуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а відтак і підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .
Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги про те, що дану справу було розглянуто 30.11.2023 року за відсутності позивача, якого належним чином не повідомили про дату, час на місце розгляду справи, а відтак, розглянувши справу у письмовому порядку без повідомлення сторін, суд першої інстанції порушив імперативні вимоги частини четвертої статті 382 КАС України, колегія суддів відхиляє наведені доводи скаржника, з огляду на наступне.
Так, як вже зазначалося вище, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі №440/6682/20 було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 21 листопада 2023 року.
14.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання/заява про розгляд клопотання без участі заявника (а.с.115, т.2).
Зі змісту протоколу судового засідання Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року встановлено, що суд відповідно до ч.9 ст.209 КАС України вирішив розглядати заяву ОСОБА_1 у порядку письмового провадження (а.с.136, т.2).
Відтак, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що враховуючи положення п.10 ч.1 ст.4, ч.9 ст.205 КАС України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглядати клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 в порядку письмового провадження.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що звіт про часткове виконання рішення суду від 20.11.2023 року було подано відповідачем через систему «Електронний суд» лише суду, а позивачу такий звіт направлено не було, на що не звернув уваги Полтавський окружний адміністративний суд, що позбавило позивача можливості подати на звіт свої заперечення, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки вони не впливають на вирішення даної справи та на правильність висновків суду першої інстанції. Окрім цього, з матеріалів даної справи встановлено, що ОСОБА_1 є зареєстрованим в системі «Електронний суд» (має електронний кабінет). Відтак, останній мав можливість ознайомитьсь зі змістом вищенаведеного звіту, який був поданий відповідачем 20.11.2023 до суду першої інстанції за допомогою системи «Електронний суд».
Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.242 КАС України, а суд першої інстанції, розглядаючи справу, не надав належну правову оцінку наявним у справі доказам, неповно з'ясував обставини, що мають значення у справі, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (ухвали), яка має бути скасована апеляційним судом, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого достовірного підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнятою на підставі з'ясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
З урахуванням приписів ч.2 ст.328 КАС України дана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №440/6682/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський