22 лютого 2024 р.Справа № 520/1625/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.12.23 року по справі № 520/1625/21
за позовом ОСОБА_1
до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил , Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Відповідач, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд:
- роз'яснити окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №520/1625/21, що постановлена за наслідками судового контролю у порядку ст. 383 КАС України, - в частині способу її виконання з відповідними вказівки (рекомендаціями), що є необхідними для її виконання, а також яких саме організаційно-правових заходів необхідно вжити для виконання судового рішення;
- роз'яснити правову позицію суду, що викладена у мотивувальній частині окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №520/1625/21, щодо необхідності вчинення Відповідачем - 2 управлінського волевиявлення з приводу нарахування на користь заявника хоча б будь-якого розумного прийнятного платежу за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 520/1625/21, у тому числі який нормативно-правовий акт необхідно застосувати при обчисленні та нарахуванні позивачу розміру «розумного прийнятного платежу»
В обґрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що з окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 не визначено способу її виконання та відсутні будь-які вказівки, що є необхідними для її виконання.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 заяву про роз'яснення рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про задоволення заяви про роз'яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що окрема ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №520/1625/21 зрозуміла та недвозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз'яснення не потребує.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі № 520/1625/21 адміністративний позов залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 . Зобов'язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 по 28.02.2018.В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21.
17.11.2021 Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/1625/21 видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.12.2021р. по ВП №679112984 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №520/1625/21.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.01.2022 по ВП №679112984 було на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил було накладено 5 100,00 грн. штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.11.2022 по ВП №679112984 було на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил було накладено 10 200,00 грн. штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.01.2023 по закінчено виконавче провадження №679112984 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі №520/1625/21 із направленням до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення - умисне невиконання рішення суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі №520/1625/21 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі №520/1625/21 відмовлено у задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21.
Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 заяву задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил з приводу невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Постановою Другого апеляційного суду від 07.09.2023 у справі №520/1625/21 було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №520/1625/21. Адміністративну справу № 520/1625/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 заяву задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил з приводу невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Постановою Другого апеляційного суду від 07.09.2023 у справі №520/1625/21 було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №520/1625/21. Адміністративну справу № 520/1625/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 заяву задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил (з 17.03.2023 перейменованої на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону) з приводу невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21.
Зобов'язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил (з 17.03.2023 перейменовану на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону) повідомити Харківський окружний адміністративний суд про виконання цієї окремої ухвали протягом 1 місяця від календарної дати виготовлення (складання) повного тексту цього судового рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З урахуванням вказаних вище положень, колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.
В заяві про роз'яснення ухвали суду відповідач просить роз'яснити рішення з тих підстав, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 не визначено способу її виконання та відсутні будь-які вказівки, що є необхідними для її виконання. Окрім того, відповідачу, не зрозумілим та не ясним є те, яким чином, у який саме спосіб Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону має виконати окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023, постановлену в порядку судового контролю за виконанням рішення у справі № 520/1625/21.
Колегія суддів зазначає, що зміст заяви про роз'яснення окремої ухвали свідчить про те, що заявник по суті просить не роз'яснити окрему ухвалу, яка має зобов'язальний характер, а просить роз'яснити спосіб та порядок виконання окремої ухвали, тобто вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.
Колегія суддів зазначає, що законодавцем розмежовано порядок роз'яснення судового рішення, якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України), та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.09.2020 у справі №806/984/18.
Колегія суддів зазначає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №520/1625/21, труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Крім того, заявник не зазначає жодних обставин та обґрунтованих доводів щодо незрозумілості саме змісту окремої ухвали суду, зокрема, які висновки чи мотиви є незрозумілими, з яких суд виходив при прийнятті рішення та застосування положень законодавства, яким суд керувався.
Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №520/1625/21 містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає ніякого двозначного тлумачення.
Викладені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №520/1625/21 вказівки суду до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил щодо усунення виявлених судом порушень закону при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21.
Водночас, керуючись приписами ст.ст.6, 8, 19, 124 Конституції України, суд позбавлений можливості вдаватись до підміни суб'єкта владних повноважень під час виконання останнім своїх функцій.
Наведені обставини виключають можливість роз'яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №520/1625/21 в порядку ст.254 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для задоволення заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил про роз'яснення окремої ухвали суду, оскільки рішення є зрозумілим, відповідачем не наведено жодних обставин, які вказують на те, що окрема ухвала суду є незрозумілою, незгода з висновками суду, викладеними в рішеннях суду, не є підставою для роз'яснення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 254, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 520/1625/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 28.02.2024 року