м. Черкаси
28 лютого 2024 року справа № 580/142/24
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/142/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, в якому позивачка просить:
- визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації, що міститься у листі від 27.12.2023 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.12.2023;
- зобов'язати Шполянський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 21.12.2023 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду та надати відповідь на запит від 21.12.2023 протягом п'яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду.
09.01.2024 суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімвою Л.В. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалою суду від 05.02.2024 за клопотанням позивачки здійснено перехід із спрощеного провадження до загального із призначенням підготовчого судового засідання.
26.02.2024 за вх.9990/24 (в підсистемі Електронний суд 25.02.2024) ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у справі.
В обґрунтуванні підстав для відводу зазначається про незгоду з ухвалою судді Трофімвої Л.В. від 22.02.2023 щодо розгляду заявленого клопотання позивачки від 13.02.2024 вх.7848 /24 про витребування у відповідача доказів (на думку заявника) наявних у іншій цивільній справі №705/2159/19, тому ОСОБА_1 має сумнів у безсторонності судді Трофімвої Л.В. відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України з урахуванням конфлікту інтересів у справах №580/5689/23 та №580/5659/23, що перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 27.02.2024 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Шляхом автоматизованого розподілу 27.02.2024 вищезазначену заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. передано на вирішення судді Гайдаш В.А.
Відповідно до ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. та матеріалами справи №580/142/24, суддя зазначає наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.
Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Таким чином, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Гайдаш В.А., яка розглядає вказану заяву відповідача про відвід судді Трофімової Л.В.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».
Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В., серед іншого, також мотивована з її незгодою з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Трофімової Л.В. в іншій адміністративній справі, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.
Крім того, суддею перевірено твердження Коркіяйнен О.С. про те, що «станом на час розгляду справи №580/142/24 справа №580/5659/23 перебуває у провадженні Третього апеляційного суду, а тому суддя Л.Трофімова обізнана з наявністю конфлікту інтересів щодо її участі у даній справі” і встановилено, що 10.07.2023 Черкаський окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернув позивачеві (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112093396), тому апріорі (з самого початку не вимагає ніяких доказів, а є фактом) в ЄДРСР відсутня інформація про перебування цієї справи на розгляді Третього апеляційного адміністративного суду. У справі №580/1389/23 позивачем є ОСОБА_2 з вимогами до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Крім того, у справі №580/5689/23 не йдеться про виконання посадових повноважень третьою особою як суддею під час розгляду Черкаським окружним адміністративним судом інформаційного запиту Коркіяйнен О.С. про доступ до публічної інформації стосовно судді щодо викладацької діяльності Л.Трофімової як фізичної особи.
Таким чином, ОСОБА_1 у заяві від 25.02.2024 не обґрунтовано факти та обставини у контексті небезсторонності чи упередженості судді Трофімової Л.В. та не надано доказів на їх підтвердження та/або підтвердження доказами висловлених припущень щодо наявності у судді Трофімової Л.В. під час розгляду неї справи №580/142/24 прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у результаті розгляду справи та/або під час опрацювання матеріалів справи.
Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Трофімової Л.В. в результаті розгляду справи №580/142/24 або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при її розгляді, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Трофімової Л.В.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.02.2024 (вх.№9990/24 від 26.02.2024) про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/142/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Матеріали адміністративної справи №580/142/24 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ