Рішення від 28.02.2024 по справі 460/19328/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Рівне №460/19328/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі по тексту - відповідач), у якій позивач просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.01.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 26,01.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.01.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10,1996 №393/96-ВР.

4. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.02.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

5. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 01.02.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

6. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.02.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

7. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 06.02.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

8. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 06.02.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж593/96-ВР.

9. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 06.02.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

10. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.02.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

11. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 10.02.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02,10.1996 №393/96-ВР.

12. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.02.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР,

13. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР.

14. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 01.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

15. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР.

16. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

17. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 10.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР,

18. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР.

19. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 12.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

20. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 12.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

21. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 12.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

22. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

23. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 13.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

24. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР.

25. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну7 розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

26. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 14.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

27. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

28. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР,

29. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 15.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР.

30. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР.

31. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР.

32. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у пунктах 1, З, 5, 6 зверненя ОСОБА_1 від 16.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

33. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.03.2023 із вирішенням порушених питань у пунктах 1, 3, 5, 6 у відповідності до норм Закону/ України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

34. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 24.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР.

35. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у пунктах 2-6 зверненя ОСОБА_1 від 24.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02,10.1996 Ж393/96-ВР.

36. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 24.03.2023 із вирішенням порушених питань у пунктах 2-6 у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

37. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 30.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 М393/96-ВР.

38. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у пунктах 1-2 зверненя ОСОБА_1 від 30.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10,1996 №393/96-ВР.

39. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 30.03.2023 із вирішенням порушених питань у пунктах 1-2 у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

40. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 31.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

41. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у пунктах 1-2 звернена ОСОБА_1 від 31.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

42. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 31.03.2023 із вирішенням порушених питань у пунктах 1-2 у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

43. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.04.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР.

44. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області шодо не вирішення порушених питань у пунктах 1-2 звернеш ОСОБА_1 від 01.04.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР.

45. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.04.2023 із вирішенням порушених питань у пунктах 1-2 у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 про повернення позовної заяви у справі №460/19328/23 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.11.2023 справа №460/19328/23 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 11.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій прийнято до розгляду. Відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі №460/19328/23.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача з інформаційними запитими. У відповідь отримав листи, якими, як стверджує позивач, надано недостовірну та неповну інформацію на поставлені питання. Також позивач вказує на порушення відповідачем встановлених термінів розгляду його заяв.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав. На обґрунтування поданого відзиву зазначив, що за результатами розгляду інформаційних запитів, позивачу надіслано листи, у яких викладена достовірна, точна та повна запитувана ним інформація. Крім того, така інформація надана вчасно з урахуванням вимог закону. Звертає увагу на зловживання позивачем правом на індивідуальне звернення, оскільки численні та систематичні запити, які по своїй суті повторюються, не відповідають меті закону.

Розглянувши заяви по суті, з'ясувавши обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд враховує наступне.

За нормами ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 3 статті 3 Закону №393/96-ВР передбачено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 7 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно зі ст.8 Закону №393/96-ВР письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Статтею 15 цього ж Закону встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання (ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР).

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє дійти висновку, що кожен громадянин в разі порушення його законних прав має право звернутися органів влади, їх посадових осіб із заявою (клопотанням), пропозицією чи скаргою, при цьому, таке право кореспондується із обов'язками органів влади здійснити розгляд таких звернень та повідомити про наслідки розгляду таких заяв (клопотань) з урахуванням їх функціональних обов'язків у порядку та з дотримання умов, визначених Законом України «Про звернення громадян».

Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств (пункт 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція)).

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду (пункт 2 статті 10 Конвенції).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на свободу вираження поглядів із гарантіями статті 10 Конвенції, є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту пункту 2 вказаної статті, а також чи є відповідний захід необхідним у демократичному суспільстві з метою досягнення такої мети, зокрема чи є він пропорційним останній.

Втручання становитиме порушення гарантій статті 10 Конвенції, якщо воно не відповідатиме будь-якому з означених критеріїв.

Стаття 10 Конвенції не надає фізичним особам права на доступ до інформації, яка знаходиться в розпорядженні держави. Але таке право може виникнути, по-перше, якщо поширення інформації передбачається судовим рішенням, і, по-друге, коли доступ до інформації має важливе значення для реалізації права на свободу вираження поглядів, і відмова в її наданні є втручанням у це право (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2016 у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини» (Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary, заява № 18030/11, пункт 156) і від 26.03.2020 у справі «Центр демократії та верховенства права проти України» (Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine, заява № 10090/16, пункт 96)).

Велика Палата Європейського суду з прав людини у рішенні від 08.11.2016 у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини» («Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary») (заява № 18030/11) вказала, що те, наскільки заборона доступу до інформації є втручанням у права заявника на свободу вираження поглядів, слід оцінювати у кожному конкретному випадку та з урахуванням його особливих обставин (§ 157). Для цього мають бути оцінені такі критерії (§ 158-170): - Мета запитувача. Необхідно встановити, чи справді отримання інформації є необхідним для реалізації запитувачем інформації його функції зі сприяння публічній дискусії з суспільно важливих питань, і чи справді ненадання інформації створить суттєву перешкоду свободі вираження поглядів; - Характер запитуваної інформації. Інформація, дані або документи, щодо яких вимагається доступ, повинні відповідати вимогам трискладового тесту, тобто збиратися в цілях задоволення саме суспільного інтересу; - Особлива роль запитувача інформації в отриманні та поширенні її серед громадськості. Розраховувати на захист свого права на доступ можуть, насамперед, журналісти, науковці, громадські активісти, зокрема блогери та популярні користувачі соцмереж, громадські організації, діяльність яких пов'язана з питаннями, що становлять суспільний інтерес, а також автори творів з означених питань; - Готовність і доступність запитуваної інформації. Надання інформації не повинно накладати на державні органи надмірного тягаря зі збирання й обробки даних. Доведення дотримання вказаних критеріїв покладається на позивача-запитувача інформації. Особа, у розпорядженні якої знаходиться відповідна інформація та якій адресований запит на інформацію, має перевірити останній на предмет наявності в ньому відповідного обґрунтування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявами від 26.01.2023, 01.02.2023, 06.02.2023, 10.02.2023, 01.03.2023, 10.03.2023, 12.03.2023, 13.03.2023, від 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 01.04.2023 в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян".

Вважаючи, що відповідачем надано, по-перше, невчасно, а по-друге, недостовірну та неповну інформацію на поставлені питання, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.01.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 26.01.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.01.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

У поданій заяві від 26.01.2023 позивач просив на виконання судового рішення у справі №460/26657/22 підготувати на надати усі документи на звернення від 21.05.2022, від 28.05.2022 та від 22.06.2022 із вирішенням всіх порушених питань.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.10.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого п'ятиденного строку надання відповіді на запит від 01.07.2022 та щодо надання неповних відповідей в частині порушених питань у заяві від 21.05.2022, від 28.05.2022, від 22.06.2022; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 21.05.2022, від 28.05.2022 та від 22.06.2022 із вирішенням всіх порушених у них питань.

Тобто за своєю суттю у заяві від 26.01.2023 позивач просив надати інформацію щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №460/26657/22.

Така заява зареєстрована у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області 27.01.2023. Натомість, відповідачем не подано суду доказів, а з наявних у матеріалах справи доказів судом не встановлено, надання відповіді на поставлені у зверненні ОСОБА_1 від 26.01.2023 у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" питання щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №460/26657/22, а саме - щодо повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.05.2022, від 28.05.2022 та від 22.06.2022 із вирішенням всіх порушених у них питань.

В той же час, оскільки оцінка правовідносинам, зазначеним у зверненні від 26.01.2023, надавалася судом при вирішенні відповідного публічно-правового спору у справі №460/26657/22, за відсутності будь-якого реагування зі сторони відповідача у формі відповіді на звернення ОСОБА_1 , суд вважає, що у відповідності до ст. 5, ст. 9 КАС України, належним способом захисту порушених прав на доступ до інформації буде визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.01.2023 у відповідності вимог Закону України "Про звернення громадян"; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненадання відповіді за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2023 у відповідності вимог Закону України "Про звернення громадян"; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2023 у відповідності вимог Закону України "Про звернення громадян".

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.02.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 01.02.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.02.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР суд зазначає, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 02.03.2023 №7338-4218/М-03/8-1700/23 підтверджується надання відповіді на поставлені у заяві ОСОБА_1 від 01.02.2023 запитання.

Відтак, судом не встановлено допущення відповідачем порушень вимог Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення ОСОБА_1 від 01.02.2023.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про неналежний та несвоєчасний розгляд його заяви від 10.03.2023, то суд зазначає, що така заява дублює питання заяви від 01.02.2023. Разом з тим, відповідачем у відповідь на таку заяву надіслано лист від 11.04.2023 №13469-10415/М-05/8-1700/23, до якого долучено довідку щодо отриманих сум пенсійної виплати за період з 01.07.2021 по 31.03.2023.

Оскільки заяви ОСОБА_1 від 01.02.2023 та від 10.03.2023 фактично дублюють вимоги, то за наявності попередньо отриманої відповіді (на заяву від 01.02.2023) та листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 11.04.2023 №13469-10415/М-05/8-1700/23 у суду відсутні підстави вважати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 10.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 06.02.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 06.02.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж593/96-ВР; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 06.02.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.02.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 10.02.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02/10.1996 №393/96-ВР; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.02.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

З досліджених заяв ОСОБА_1 від 06.02.2023 та від 10.02.2023 судом встановлено, що останнім фактично заявлено вимоги про надання інформації щодо перерахунку пенсії із зазначенням усіх складових грошового забезпечення на виконання судового рішення у справі №460/4451/19.

У відповідь на вказані вище заяви від 06.02.2023 (зареєстрована у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області 07.02.2023 за №4731/М1700-23) та від 10.02.2023 (зареєстрована у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області 10.02.2023 за №5698/М-1700-23), відповідачем надано відповідь позивачу у формі листа №14965-4731/М-03/8-1700/23 від 08.03.2023 та №8779-5698/М-03/8-1700/23 від 14.03.2023, у яких, зокрема, роз'яснено зміст статті 43 Закону №2262-ХІІ та зазначено з яких складових грошового забезпечення обчислюються пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей. Крім того, у зв'язку повторним звернення по аналогічно постановлених питаннях, позивачу було надіслано листи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області по поставлених у заявах ОСОБА_1 від 06.02.2023 та 10.02.2023 питаннях, а також надано копії протоколів перерахунку пенсії станом на 01.01.2018, 01.04.2021, 01.03.2021, 01.11.2021.

Відтак, судом не встановлено допущення відповідачем порушень вимог Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернень ОСОБА_1 від 06.02.2023 та від 10.02.2023.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 12.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 12.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 12.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, суд зазначає, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 12.04.2023 №13730-10418/М-05/8-1700/23 та доданими до нього документами підтверджується надання відповіді на поставлені у заяві ОСОБА_1 від 12.03.2023 запитання.

Відтак, судом не встановлено допущення відповідачем порушень вимог Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення ОСОБА_1 від 01.02.2023.

В свою чергу, у заявах ОСОБА_1 від 13.03.2023, від 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023 останній фактично висловлював незгоду з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненадання потрібної йому інформації на попередньо скеровані звернення, в тому числі в частині, що стосуються виконання судових рішень у справах №460/7559/20, №460/7814/20, №460/7558/20, №460/4451/19.

Натомість, листами від 12.04.2023 №13654-10454/М-05/8-1700/23, від 13.04.2023 №13966-10869/М-03/8-1700/23, від 13.04.2023 №13970-11069/М-03/8-1700/23, від 14.04.2023 №14200-11264/М-03/8-1700/23, від 10.05.2023 №18536-102953/М-03/8-1700/23, від 28.04.2023 №1703314043/М-03/8-1700/23, від 18.05.2023 №19526-14265/М-03/8-1700/23 з доданими до них документами підтверджується надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області в межах своїх повноважень у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" відповіді на подані ОСОБА_1 заяви від 13.03.2023, від 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, в тому числі в частині, що стосуються виконання судових рішень у справах №460/7559/20, №460/7814/20, №460/7558/20, №460/4451/19.

При цьому, судом відхиляються як необґрунтовані доводи ОСОБА_1 , що подані відповідачем документи роздруковані на неналежному аркуші, є неналежної якості та з неналежним шрифтом, оскільки матеріалами справи підтверджується, що всі отримані відповіді відповідача та додані до них документи є читабельними і розбірливими.

Відтак, не належать до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернень від 13.03.2023, від 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023; щодо не вирішення порушених питань у зверненнях від 13.03.2023, від 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023 (п. 1, 3, 5, 6), 24.03.2023 (п. 2-6), 30.03.2023 (п. 1, 2), 31.03.2023 (п. 1, 2); про зобов'язання повторно розглянути звернення від 13.03.2023, від 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023 (п. 1, 3, 5, 6), 24.03.2023 (п. 2-6), 30.03.2023 (п. 1, 2), 31.03.2023 (п. 1, 2).

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.04.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у пунктах 1-2 звернення ОСОБА_1 від 01.04.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.04.2023 із вирішенням порушених питань у пунктах 1-2 у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР, то суд зазначає, що така заява (звернення) зареєстрована у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області 03.04.2023 за №14471/М-1700-23. Натомість, відповідачем не подано суду доказів, а з наявних у матеріалах справи доказів судом не встановлено, надання відповіді на поставлені у пунктах 1-2 заяви ОСОБА_1 від 01.04.2023 питання.

В свою чергу, лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відповідача від 02.05.2023 за №17178-14471/М-03/8-1700/23 свідчить лише про факт надходження та реєстрації звернення, однак не може вважатися наданням відповіді на звернення в порядку, визначеному положеннями Закону України "Про звернення громадян".

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та належать до задоволення. В той же час, у відповідності до ст. 5, ст. 9 КАС України, належним способом захисту порушених прав на доступ до інформації буде визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.04.2023 у відповідності вимог Закону України "Про звернення громадян"; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненадання відповіді за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.04.2023 у відповідності вимог Закону України "Про звернення громадян"; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.04.2023 у відповідності вимог Закону України "Про звернення громадян".

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.03.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 01.03.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ж393/96-ВР, суд зазначає наступне.

За змістом заяви ОСОБА_1 від 01.03.2023 останній фактично просить надати йому інформацію про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/19559/22 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.03.2022, подану у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян".

Відомості щодо виконання такого рішення були скеровані позивачу листом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 30.03.2023 №1700-0307-8/28021. Вказане свідчить про виконання обов'язку відповідачем щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.03.2023.

Відтак, судом не встановлено допущення відповідачем порушень вимог Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення ОСОБА_1 від 01.03.2023.

Разом з тим, аналізуючи наявні у матеріалах справи заяви позивача від 26.01.2023, 01.02.2023, 06.02.2023, 10.02.2023, 01.03.2023, 10.03.2023, 12.03.2023, 13.03.2023, від 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 01.04.2023 подані в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", суд вбачає, що такі подані з метою належного виконання судових рішень у справах №460/4451/19, №460/7814/20, №460/7558/20, №460/7559/20, №460/19559/22, №460/26657/22. Тобто позивач у своїх зверненнях фактично висловлює незгоду щодо виконання попередньо ухвалених на його користь судових рішень щодо визначення розміру пенсії, здійснення перерахунку пенсії, надання відповіді на звернення, ставить під сумнів виконання в повному обсязі судових рішень, викладаючи, при цьому, власні судження, обрахунки, та умовиводи щодо порядку та способу виконання рішень у справах №460/4451/19, №460/7814/20, №460/7558/20, №460/7559/20, №460/19559/22, №460/26657/22.

Також, характер звернень ОСОБА_1 від 26.01.2023, 01.02.2023, 06.02.2023, 10.02.2023, 01.03.2023, 10.03.2023, 12.03.2023, 13.03.2023, від 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 01.04.2023 частково мають ознаки повторності, що, в свою чергу, у відповідності до положень ст. 8 Закону №393/96-ВР, виключає їх розгляд у відповідній частині.

Як вже зазначалося вище по тексту, в силу вимог статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Буквальний зміст цієї норми наряду з системним аналізом інших норм Закону №393/96-ВР, свідчить про те, що отримувач звернення у місячний строк від дня надходження відповідного звернення зобов'язаний в межах своїх повноважень: 1) об'єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою, 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення та 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення.

Тобто, належним розглядом звернення громадянина вважатиметься безумовне виконання чітко визначеної законодавцем сукупності зазначених дій протягом строків, встановлених статтею 20 Закону № 393/96-ВР.

При цьому, отримувач звернення наділений певною свободою розсуду при прийнятті рішення по суті звернення заявника. Іншими словами, такий суб'єкт може прийняти рішення, як про обґрунтованість прохання заявника, так і про його безпідставність. Відповідно, сприяння заявнику у реалізації його прав та інтересів надається лише у тому випадку, якщо отримувач звернення дійде висновку про наявність у заявника, закріплених чинним законодавством прав та/або інтересів, які були порушені, і можуть бути поновлені, або реалізовані за його безпосереднього втручання.

Повертаючись до обставин даної справи, суд констатує, що відповідач в межах своїх повноважень та компетенції посприяв у наданні ОСОБА_1 інформації на його письмові звернення від 01.02.2023, 06.02.2023, 10.02.2023, 01.03.2023, 10.03.2023, 12.03.2023, 13.03.2023, від 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, про що повідомив позивача у встановлений строк і у встановленому порядку.

Однак, порушені ОСОБА_1 перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області питання виконання в повному обсязі судових рішень у справах №460/4451/19, №460/7814/20, №460/7558/20, №460/7559/20, №460/19559/22, №460/26657/22, викладаючи, при цьому, власні судження, обрахунки, та умовиводи щодо порядку та способу виконання таких рішень, взагалі не могли бути вирішені в порядку, визначеному Законом №393/96-ВР, оскільки оцінка таким правовідносинам надавалася судом при вирішенні відповідного публічно-правового спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом є, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

В свою чергу, відповідно до ст. 1 Закон України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 382 КАС України передбачена можливість здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а відповідно до статті 383 КАС України за ініціативою особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, суд може визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, до прикладу, 28.09.2023 ОСОБА_1 до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/19559/22 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання такого рішення.

В свою чергу, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.03.2022, подану у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян".

Тобто заявлені позовні вимоги у справі №460/19559/22 є тотожними вимогам у поданій ОСОБА_1 заяві від 01.03.2023 у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян", належний розгляд якої, зокрема, є предметом спору адміністративної справи №460/19328/23.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №460/19559/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд констатує, що в даному випадку, звернувшись до суду у порядку, визначеному ст. 382 КАС України, тобто диспозитивно обравши один із визначених чинним законодавством способів контрою за виконанням судового рішення, ОСОБА_1 вірно обрано спосіб захисту свої прав щодо доступу до інформації, так як звернення із заявою в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», не може підміняти собою визначені законодавством заходи примусового виконання рішень (Закон України «Про виконавче провадження»), судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах (ст. 382 КАС України), а також визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.01.2023 у відповідності вимог Закону України "Про звернення громадян".

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненадання відповіді за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2023 у відповідності вимог Закону України "Про звернення громадян".

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2023 у відповідності вимог Закону України "Про звернення громадян".

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.04.2023 у відповідності вимог Закону України "Про звернення громадян".

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненадання відповіді за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.04.2023 у відповідності вимог Закону України "Про звернення громадян".

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.04.2023 у відповідності вимог Закону України "Про звернення громадян".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7,м. Рівне,Рівненська обл.,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Повний текст рішення складений 28.02.2024.

Суддя Олег ГРЕСЬКО