28 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2129/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши заяву представника позивача (Молодчина Володимира Петровича) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2129/22 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глобинської міської ради Полтавської області про:
- визнання протиправним рішення Глобинської міської ради Полтавської області від 07.10.2021 №4319 "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 5320610100:50:004:0573, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, на цільове призначення згідно КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування: АДРЕСА_1 ";
- зобов'язати Глобинську міську раду Полтавської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 5320610100:50:004:0573, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, на цільове призначення згідно КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування: АДРЕСА_1 .
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 по справі №440/2129/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Глобинської міської ради (вул. Центральна, 285, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 22547673) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення сімнадцятої сесії Глобинської міської ради VІІІ скликання №4319 від 07.10.2021 "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 5320610100:50:004:0573, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, на цільове призначення згідно КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування: АДРЕСА_1 ". Зобов'язано Глобинську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 5320610100:50:004:0573, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, на цільове призначення згідно КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.
18.11.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача (Молодчина Володимира Петровича), в якій представник просить зобов'язати Глобинську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а саме рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року по справі №440/2129/22 про зобов'язанння Глобинську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 5320610100:50:004:0573, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, на цільове призначення згідно КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування: АДРЕСА_1 .
Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 по справі №440/2129/22 не виконано.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 заяву представника позивача (Молодчина Володимира Петровича) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2129/22 призначено до розгляду у письмовому провадженні.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 повторно витребувано від Глобинської міської ради інформацію щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 по справі №440/2129/22.
27.02.2024 до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що на пленарному засіданні 60 сесії Глобинської міської ради, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №440/2129/22, розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 5320610100:50:004:0573, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, на цільове призначення згідно КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування: АДРЕСА_1 , та прийнято рішення №1525 від 25.12.2023 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.
Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов таких висновків.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п'ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі “Горнсбі проти Греції” суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.
Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов'язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.
При цьому встановлення судового контролю є допустимим і після ухвалення судового рішення справі.
Такий висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.
Судом встановлено, що на пленарному засіданні 60 сесії Глобинської міської ради, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №440/2129/22, розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 5320610100:50:004:0573, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, на цільове призначення згідно КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування: АДРЕСА_1 .
Рішенням №1525 від 21.12.2023 відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 5320610100:50:004:0573, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, на цільове призначення згідно КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування: АДРЕСА_1 .
Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 по справі №440/2129/22, яким зобов'язано Глобинську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 5320610100:50:004:0573, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, на цільове призначення згідно КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування: АДРЕСА_1 , виконано в повному обсязі.
Зважаючи на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 по справі №440/2129/22 виконано відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача (Молодчина Володимира Петровича) про встановлення судового контролю у справі №440/2129/22.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача (Молодчина Володимира Петровича) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2129/22 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати заявнику та Глобинській міській раді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя Г.В. Костенко