Ухвала від 26.02.2024 по справі 380/3974/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/3974/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДФРАНК» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить вважати податкову накладну №2, складену 29.06.2023 року, прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, - датою направлення до органу ДФС.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що додаються до такої.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого порушеного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини на їхнє обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

У ч.1 ст.5 КАС України визначено способи судового захисту, зокрема, зазначається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Втім, вимога позивача «вважати податкову накладну №2, складену 29.06.2023 року, прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, - датою направлення до органу ДФС» не відповідає наведеним приписам норм процесуального права.

Наведене вище свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.160 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 вищевказаного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи виявлені недоліки, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу встановити спосіб і строк їх усунення. Роз'яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 172, 248, 256, 287, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДФРАНК» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали:

- примірника позовної заяви та її копії для відповідачів із зазначенням: змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Попередній документ
117313399
Наступний документ
117313401
Інформація про рішення:
№ рішення: 117313400
№ справи: 380/3974/24
Дата рішення: 26.02.2024
Дата публікації: 01.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (21.01.2025)
Дата надходження: 02.01.2025
Предмет позову: визнання дії та бездіяльності протиправними
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ДАШУТІН І В
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА
СЕНИК РОМАН ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ДАШУТІН І В
ЛАНКЕВИЧ АНДРІЙ ЗІНОВІЙОВИЧ
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА
СЕНИК РОМАН ПЕТРОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Львівській області
Головне управління ДПС у Львівській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Львівській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Львівській області
позивач (заявник):
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДФРАНК"
Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДФРАНК»
представник відповідача:
Король Назарій Тарасович
представник позивача:
ЛОСЕНКО МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
представник скаржника:
Болотін Микола Сергійович
суддя-учасник колегії:
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ШИШОВ О О
ЯКОВЕНКО М М