про залишення позовної заяви без руху
28 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/3548/24
категорія 106020000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міського голови Орлюка Сергія Валерійовича Бердичівський виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій, стягнення частини заробітної плати,
встановив:
Позивач 21.02.2024 через свого представника адвоката О.О. Бреднева звернувся до суду з позовом, в якому просить:
"1.Визнати протиправними дії Бердичівського міського голови Орлюка С.В., які містять ознаки мобінгу (цькування) по відношенню до мене, як першого заступника міського голови, що виражаються:
усуненні від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно- розпорядчих та консультативно дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб;
безпідставному негативному виокремленні з колективу (не запрошення на зустрічі і наради, в яких перший заступник міського голови, відповідно до локальних нормативних актів га організаційно-розпорядчих актів брав участь та має брати участь);
нерівній оплаті за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації, а саме всіма заступниками міського голови);
безпідставному позбавленні частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);
необгрунтованому та нерівномірному розподілі міським головою навантаження і завдань між заступниками (включно з першим заступником), які виконують рівноцінну роботу.
та зобов'язати Бердичівського міського голову ОСОБА_2 утриматись від вчинення мобінгу ( цькування) по відношенню до мене, як першого заступника Бердичівського міського голови.
2. Стягнути з Бердичівського міського голови Орлюка С.В. на мою користь суму безпідставно позбавленої частини заробітної плати у формі премії, за період з 01.01.2021 року по 01.01.2024 року, які виникли як результат нерівної оплати за працю рівної цінності в розмірі 229897 гри. 65 коп., а також суму безпідставно позбавленої премії до Дня місцевого самоврядування за 2022 рік в сумі 33818 грн. та за 2023 рік в сумі 18600 грн., що в сукупності складає 282315 грн. 65 коп. (двісті вісімдесят дві тисячі триста п'ятнадцять грн. 65 коп.)".
Ухвалою від 28.02.2024 суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині пункту 1 позовних вимог.
Щодо п. 2 позовних вимог в частині стягнення заробітної плати за період з 01.01.2021 по 20.11.2023, то позивач 21.02.2024 звернувся з пропуском встановленого ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України тримісячного строку звернення до суду.
При цьому суд звертає увагу позивача на ст. 24 "Строки, періодичність і місце виплати заробітної плати" Закону України "Про оплату праці".
Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.
Слід зауважити, що відповідно до ст. 160, частин 1, 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України та подається з доказами поважності причин його пропуску, з копіями відповідно до кількості учасників справи.
Так, в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо представника позивача, передбачені п.2 ч. 5, ч. 6 ст. 160 КАС України, що є підставою, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, для залишення позову без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч.1 ст. 169 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- додати до позовної заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду і докази поважності причин його пропуску та її копію для відповідача;
- зазначити в позовній заяві відомості щодо представника позивача адвоката Бреднєва О.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача; про наявність або відсутність електронного кабінету);
- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи;
- виконати представником позивача адвокатом Бреднєвим О.О. обов'язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього КАС України.
Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя М.М. Семенюк