Україна
Донецький окружний адміністративний суд
27 лютого 2024 року Справа №200/388/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представників позивача та відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Україна, 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Г.Чекірди, будинок 10, ЄДРПОУ 21318350) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
22 січня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 056650009735 від 08.01.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди його роботи з 10.03.1999 по 17.09.2000, з 21.05.2003 по 31.08.2009, з 05.03.2014 по 11.06.2017, з 30.08.2017 по 13.10.2018, з 01.04.2020 по 25.06.2020, 30.11.2022, з 01.10.2023 по 31.12.2023; додаткових 3 роки 6 місяців за час роботи з урахуванням роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2024 року на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду по даній справі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
20.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив: кваліфікувати дії відповідача, такі як неподання відзиву на позовну заяву, як визнання позову; постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідача штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року та неподання таких доказів без поважних причин; встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання доказів витребуваних ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року.
26.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого вбачається клопотання, в якому він просить суд: провести розгляд справи № 200/388/24 в режимі відеоконференції в порядку ст. 195 КАС України з зали судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду (вул. Козацька, 42, м. Хмельницький, 29009).
26.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
26.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло заперечення на клопотання представника позивача від 20.02.2024. Зазначено, що у зв'язку з технічними проблемами у роботі підсистеми «Електронний суд» повідомлення щодо ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі №200/388/24 на електронну адресу головного управління, яка прив'язана до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» не надходило. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з головного управління штрафу за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та неподання таких доказів без поважних причин.
26.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшли матеріали пенсійної справи ОСОБА_1
26.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача Євдокімова Олексія Миколайовича надійшло заперечення на клопотання про залучення у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Зазначив, що у матеріалах справи наявні усі документи, які наявні у електронній пенсійній справі позивача, відповідач не спростовує відсутність таких документів, тобто законних підстав у залученні у якості співвідповідача головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не має.
26.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача Євдокімова Олексія Миколайовича надійшло клопотання, в якому просив: відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на адміністративний позов по справі № 200/116/24 - повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області без розгляду та розглянути справу за наявними матеріалами; відмовити представнику відповідача у проведенні розгляду справи № 200/388/24 в режимі відеоконференції в порядку ст. 195 КАС України з зали судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду (вул. Козацька, 42, м. Хмельницький, 29009).
Щодо клопотання представника позивача про кваліфікування дій відповідача, щодо не подання відзиву на позовну заяву, як визнання позову; постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідача штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази та повернення відзиву, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що відзив формально відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 КАС України, а питання щодо прийняття чи неприйняття відзиву на позов, оцінка доводам та аргументам сторін відбувається саме під час розгляду справи по суті.
Враховуючи пояснення відповідача щодо технічних проблем у роботі підсистеми «Електронний суд» та надання суду відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача від 20.02.2024.
Щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про проведення розгляду справи № 200/388/24 в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої-третьої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.
Аналіз вищевказаних положень КАС України вказує на те, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду лише тоді, коли справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) осіб або в порядку загального позовного провадження, а розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами не передбачає участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про проведення розгляду справи № 200/388/24 в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 4.2, 4.10 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію.
Після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Аналізуючи викладене слід зазначити, що відповідачем у справі може виступати особа, яка має відповідати за заявленими позивачем вимогами.
В даному позові позивачем ставиться питання правомірності рішення, яке прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди його роботи з 10.03.1999 по 17.09.2000, з 21.05.2003 по 31.08.2009, з 05.03.2014 по 11.06.2017, з 30.08.2017 по 13.10.2018, з 01.04.2020 по 25.06.2020, 30.11.2022, з 01.10.2023 по 31.12.2023; додаткових 3 роки 6 місяців за час роботи з урахуванням роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2024 року на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду по даній справі
Питання виплати пенсії, що у випадку її призначення належало б до обов'язків Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, позивачем у позові не ставиться, з огляду на що, враховуючи відсутність у позові вимог, за яким б могло відповідати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, підстави для його залучення як відповідача у справі відсутні.
З огляду на викладене, клопотання відповідача про залучення у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 48, 162, 195, 260, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача Євдокімова Олексія Миколайовича від 20.02.2024 - залишити без задоволення.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про проведення розгляду справи № 200/388/24 в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя К.Е. Абдукадирова