Ухвала від 27.02.2024 по справі 160/7238/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2024 рокуСправа №160/7238/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши під час відкритого судового засідання питання про витребування додаткових доказів за позовною заявою Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Громадська організація «Платформа Громадський контроль», в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №260/14 від 22.12.2021 року «Про погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої».

Під час дослідження матеріалів справи у суду виникла необхідність у витребуванні доказів по цій справі.

Як зазначено судом, предметом спору є правомірність рішення Дніпровської міської ради №260/14 від 22.12.2021 року «Про погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої».

Під час складання проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої було, зокрема, використано Генеральний план м. Дніпра, який затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 №2/17 із внесеними змінами згідно з проєктом внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра, що затверджено рішенням Дніпровської міської ради від 25.03.2020 №108/55.

Пунктом 1 рішення Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра» затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та у його складі науково-проектну документацію «Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра».

Пунктом 4 рішення Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра» було скасовано рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 №108/55.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, яке набрало законної сили 30.11.2023 року, було визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра».

Втім, як було встановлено судом, 21.02.2024 року під час 47 чергової сесії міської ради VIII скликання, згідно змісту порядку Порядку денного, вирішувалось питання щодо затвердження змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра.

Суд зауважує, що значний суспільний інтерес необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об'єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 420/8512/20.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з'ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Дніпровської міської ради:

- інформацію стосовно проектних планувальних обмежень Генерального плану розвитку м. Дніпро щодо водного об'єкту з історичною названою «озеро Московське», яку затверджено 21.02.2024 року на 47 черговій сесії Дніпровської міської ради VIII скликання та копії рішення Дніпровської міської ради, яким затверджено змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра.

З огляду на наявні матеріали справи, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Дніпровської міської ради:

- інформацію стосовно проектних планувальних обмежень Генерального плану розвитку м. Дніпро щодо водного об'єкту з історичною названою «озеро Московське», яку затверджено 21.02.2024 року на 47 черговій сесії Дніпровської міської ради VIII скликання та копії рішення Дніпровської міської ради, яким затверджено змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра.

Зобов'язати Дніпровську міську раду надати докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Попередити посадових осіб Дніпровської міської ради, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб Дніпровської міської ради, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський

Попередній документ
117312029
Наступний документ
117312031
Інформація про рішення:
№ рішення: 117312030
№ справи: 160/7238/22
Дата рішення: 27.02.2024
Дата публікації: 01.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.09.2025)
Дата надходження: 12.09.2025
Предмет позову: про визнання протиправними дій
Розклад засідань:
16.08.2022 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
23.08.2022 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.08.2022 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.09.2022 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.09.2022 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.09.2022 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.01.2023 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.09.2023 09:45 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.10.2023 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.11.2023 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.11.2023 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.11.2023 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.12.2023 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
27.12.2023 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.01.2024 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.01.2024 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.02.2024 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.02.2024 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
27.02.2024 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.03.2024 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.07.2024 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
18.07.2024 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
19.12.2024 14:00 Касаційний адміністративний суд
09.01.2025 10:00 Касаційний адміністративний суд
06.02.2025 10:00 Касаційний адміністративний суд
24.04.2025 14:00 Касаційний адміністративний суд
08.05.2025 14:00 Касаційний адміністративний суд
08.05.2025 14:30 Касаційний адміністративний суд
22.05.2025 14:00 Касаційний адміністративний суд
22.05.2025 14:30 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕВЗЕНКО В М
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
суддя-доповідач:
БЕВЗЕНКО В М
ГОРБАЛІНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГОРБАЛІНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
3-я особа:
Громадська організація "Платформа громадський контроль"
Громадська організація "Платформа Громадський Контроль"
Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ"
Мірошніченко Тамара Василівна
Фізична особа-підрипємець Шитенко Віталія Станиславівна
Фізична особа-підприємець Шитенко Віталія Станіславівна
відповідач (боржник):
Дніпровська міська рада
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.»
заявник апеляційної інстанції:
Громадська організація “Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги”
заявник касаційної інстанції:
Громадська організація "Платформа громадський контроль"
Громадська організація “Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги”
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Бусигін Володимир Олексійович
Дніпровська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.»
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Дніпровська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Громадська організація “Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги”
орган або особа, яка приєдналась до апеляційної скарги:
Громадська організація "Платформа Громадський Контроль"
позивач (заявник):
Громадська організація "Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги"
Громадська організація “Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги”
представник заявника:
Анферова Людмила Іванівна
Адвокат Головняк Андрій Володимирович
представник позивача:
Бур'янський Андрій Вікторович
Гриценко Денис Валерійович
Підлужний Василь Михайлович
Романенко Петро Валерійович
представник скаржника:
Сиромятников Едуард Олександрович
представник третьої особи:
Твардієвич Євген Олександрович
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ С М
КРАВЧУК В М
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ЧИРКІН С М
ШАЛЬЄВА В А
ШАРАПА В М