27 лютого 2024 рокуСправа №160/5093/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
23.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року із застуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
- зобов?язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року у розмірі 202545 (двісті дві тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн 04 коп.;
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року у розмірі 202545 (двісті дві тисячі п?ятсот сорок п'ять) грн 04 коп.;
- зобов?язати Державну судову адміністрацію України провести фінансування для виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року у розмірі 202545 (двісті дві тисячі п?ятсот сорок п?ять) грн 04 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 зазначена вище справа розподілена судді Рищенку А.Ю. та їй визначено єдиний унікальний номер №160/5093/24.
Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
За приписами частини 1 статті 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
Частиною 2 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
Згідно з частиною 7 статті 29 КАС України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.
Враховуючи, що в цій позовній заяві відповідачем, серед інших, визначено Дніпропетровський окружний адміністративний суд, то відповідно до вимог пункту 6 частини 1 та частини 7 статті 29 КАС України вказана позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає передачі голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності цієї справи.
Керуючись статтями 29, 248, 256 КАС України, суд -
Адміністративну справу №160/5093/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності цієї справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 ККАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя А. Ю. Рищенко