26 лютого 2024 року Справа №160/19775/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - Коваля Олександра Володимировича про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 04.07.2023 № 045550020618; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період з 30.10.2002 р. по 25.10.2003р. перебування на обліку в Горлівському міському центрі зайнятості Донецької області; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 червня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили - 14 жовтня 2023 року
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16 листопада 2023 року видано виконавчі листи № 160/19775/23.
09 лютого 2024 року до суду надійшла заява позивача, в якій позивач просить встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 160/19775/23 від 13.09.2023 р., в частині виплати нарахованої пенсії з 27.06.2023 по 30.11.2023 та встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів); постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 160/19775/23 від 13.09.2023 р., та направити її для виконання суб'єкту владних повноважень - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Вінницькій області. На обґрунтування заяви позивач зазначила, що на виконання рішення суду від 13.09.2023 у справі № 160/19775/23 Головним управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту “з” статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення” з 27.06.2023. Доплата пенсії, яка виникла при виконані зазначеного рішення суду, за період з 27.06.2023 по 30.11.2023 складає 28191,75 грн. На момент подання даної заяви Позивачка отримує лише поточну пенсію з моменту виконання рішення, а саме з 01.12.2023. Сума нарахованої пенсії з 27.06.2023 по 30.11.2023 в розмірі 28191,75 грн. є не виплаченою, що на думку Позивачки є не повним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/19775/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, та відповідачу було встановлено строк до 22.02.2024 року надати пояснення.
22 лютого 2024 року до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яких відповідач просив заяву представника ОСОБА_1 - Коваля Олександра Володимировича про встановлення судового контролю у справі № 160/19775/23 - залишити без задоволення. А також зазначили, що на виконання судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області, за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 червня 2023 року про призначення пенсії, зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період перебування на обліку в Горлівському міському центрі зайнятості Донецької області з 30.10.2002 по 25.10.2003 та призначено з 27.06.2023 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року.
Розглядаючи вказану заяву позивача, суд виходить з наступного.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, судом встановлено та не заперечувалось позивачкою, що на виконання рішення суду від 13.09.2023 у справі № 160/19775/23 Головним управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області ОСОБА_1 повторно розглянута заява, зараховано спірний період до стажу та призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту “з” статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення” з 27.06.2023.
Отже, Головним управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області рішення суду від 13 вересня 2023 року виконано у повному обсязі.
Суд, зауважує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 була задоволена частково, зокрема скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 04.07.2023 № 045550020618 та зобов'язано саме Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період з 30.10.2002 р. по 25.10.2003р. перебування на обліку в Горлівському міському центрі зайнятості Донецької області та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 червня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Тобто, у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позиваці було відмовлено.
Суд звертає увагу, що порядок оскарження рішення відповідача, прийнятого на виконання судового рішення, визначений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, виконання рішення суду унеможливлює встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аргументи позивача свідчать про те, що відповідачем виконано рішення суду, але, за позицією позивача, виконано неповно.
З приводу таких аргументів суд вважає за необхідне зазначити те, що незгода позивача із рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування судового контролю за виконанням відповідачем судового рішення.
У зв'язку проходженням у період з 19.02.2024 по 23.02.2024 року суддею навчання, питання щодо встановлення судового контролю вирішено у перший робочий день після закінчення навчання ОСОБА_2 - 26.02.2024 року.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 370, 372, 373, 382 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Коваля Олександра Володимировича про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. ст. 293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Суддя А.О. Коренев