26 лютого 2024 рокуСправа №160/1777/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 р. у справі №160/1777/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/10521/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 р. у справі №160/1777/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
- визнатно протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови нарахувати ОСОБА_1 доплату до пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01.08.2021 р.;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01.08.2021 р..
12 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 р. у справі №160/1777/24, в якій заявник просить роз'яснити винесене Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 17 квітня 2023 року у справі 160/1777/23 в резолютивній частині, що стосується зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії на увесь час дії постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 р. призначено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 р. у справі №160/1777/24 до розгляду в порядку письмового провадження на 26.02.2024 р.
Дослідивши подану заяву позивача про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Із заяви позивача вбачається, що при зверненні до суду із заявою про роз'яснення рішення від 12.02.2024 р., він просить суд роз'яснити винесене Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 17 квітня 2023 року у справі 160/1777/23 в резолютивній частині, що стосується зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії на увесь час дії постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Відповідно до статті 254 КАСУ за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Позивач зазначає в своїй заяві, що «Під час перерахунку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі 160/10660/23 щомісячна доплата у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01.08.2021 р. та на виконання рішення суду від 17 квітня 2023 року у справі 160/1777/23 була нарахована».
Відповідно до ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Оскільки рішення суду вже виконано, то розяснення рішення суду не допускається.
Крім того, подана позивачем заява є фактично такою, що змінює форму його викладення.
При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Керуючись ст.243, 248, 254 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 р. у справі №160/1777/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 КАС України.
Суддя А.В. Савченко