Рівненський апеляційний суд
Іменем України
22 лютого 2024 року м. Рівне
Справа № 949/1/24
Провадження № 11-сс/4815/47/24
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
власника майна - ОСОБА_6
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 січня 2024 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №12023181110000376 від 29 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, і накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на 87 колод породи сосна, що знаходяться на відповідальному зберіганні в "Дубровицькому лісовому господарстві" Сарненського району Рівненської області, та арешт із забороною відчуження на два металевих причепа, трактор марки "МТЗ-82-1" червоно-чорного кольору р.н.з. НОМЕР_1 і автомобіль марки "ГАЗ 3307" р.н.з. НОМЕР_2 , які передані на зберігання власнику - ОСОБА_6 .
Вапеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що обшук і вилучення майна, на яке накладено арешт, було проведено з грубим порушенням вимог КПК України, а, відтак, арештоване майно слідством здобуто незаконно, що є підставою для їх повернення.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 січня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтримані ОСОБА_6 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора щодо законності оскаржуваної ухвали та залишення її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12023181110000376 від 29 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України
Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту вказаного в ухвалі майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження чи користування до прийняття відповідного процесуального рішення.
Як слідчий в клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції наголосили, що вилучене 01 січня 2024 року під час обшуку майно - 87 колод породи сосна, два металевих причепи, трактор марки "МТЗ-82-1" червоно-чорного кольору та автомобіль марки "ГАЗ 3307" можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
При цьому слідчим суддею обгрунтовано відмовлено в накладенні арешту на бензопилу марки «Stihl», оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що даний речовий доказ містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або інші відомості, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Також правомірно прийнято рішення про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання власнику до проведення необхідних процесуальних дій органом досудового розслідування.
Враховуючи наведене, з метою не відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 4 ст. 246 КК України, арештованого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, та являється речовими доказами, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яке не позбавляє власника арештованого майна чи його представника права звернення до слідчого чи слідчого судді місцевого суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування такого арешту.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 січня 2024 року, якою накладено арешт на майно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3