Справа № 524/1795/23 Номер провадження 22-ц/814/729/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
22 лютого 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів
за апеляційною скаргою представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Костик Аліни Олександрівни
на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2023 року,
У березня 2023 року представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулася суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю по договору оренди.
У вересні 2023 року представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі внаслідок відсутності спору із посиланням на те, що борг відсутній у зв'язку з добровільним визнанням відповідачем боргу та його сплати у повному обсязі.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2023 року відмовлено представнику позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі внаслідок відсутності спору.
Позовну заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача.
З вказаним судовим рішенням в частині залишення без розгляду позовної заяви не погодився позивач, та оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повторну неявку представника позивача в судове засіданні, оскільки 14.08.2023 року представник позивача приймала участь в судовому засіданні. Про дату наступного засідання представник була повідомлена. 15.09.2023 року представник позивача направила до суду клопотання про закриття провадження у справ та 18 вересня 2023 року суд виніс оскаржувану ухвалу.
Вважає, що процесуальних підстав залишати позов без розгляду немає, оскільки матеріали справи не містять доказів повторної неявки, належним чином повідомленого позивача про час та місце розгляду справи.
Відзив до суду не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з'явилися в судові засідання, про причини неявки суд не повідомили, тому прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно зі статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, за змістом наведених правових норм суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.
Такий висновок, узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21-ц (провадження № 61-4672св22).
Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.
Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та відповідач в судові засідання призначені на 14 серпня 2023 року та 18 вересня 2023 року повторно не з'явилися без поважних причин та не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача - ОСОБА_2 приймала участь в судовому засіданні 14 серпня 2023 року, про що свідчить протокол судового засідання № 1804538. Засідання було відкладено у зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача для надання сторонам у справі часу вирішити спір у добровільному порядку /т.1 а.с. 52/.
15 вересня 2023 року представник позивача через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем обов'язку по сплаті орендної плати, що було предметом даного позову /т.1 а.с. 56/.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2023 року відмовлено представнику позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі внаслідок відсутності спору та цією ж ухвалою залишено позовну заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача.
В даному випадку відсутній факт повторності неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, що є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки в судовому засіданні призначеному на 14 серпня 2023 року представник позивача була присутня, тому правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Костик Аліни Олександрівни - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 26.02.2024 року.
Головуючий суддя: Т.В. Одринська
Судді: О.О. Панченко
В.П. Пікуль