Ухвала від 28.02.2024 по справі 546/894/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-ц/814/1798/24Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К.Ш. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року, постановлену суддею Харабадзе К.Ш., у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року.

27 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на апеляційну скаргу із доказами його направлення учасникам справи.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційнускаргу не надходив, що згідно частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просила розглядати справу за її особистої участі в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п.19 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішенні розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Наведена норма процесуального закону не допускає розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про виправлення описки із повідомленням учасників справи, що, в свою чергу, виключає підстави її фіксування у режимі відеоконференції.

Відтак, апеляційний суд вважає заявлене позивачем клопотання невмотивованим, тоді як характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та конкретні обставини у справі такими, що не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справіналежні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalinocontrele Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги частини першої статті 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 297, 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розглядати справу за її особистої участі в режимі відеоконференції - відмовити.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 14 березня 2024 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак