Справа №760/2616/24
3/760/1934/24
28 лютого 2024 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,фізичної особи-підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
19.01.2024 о 20 годині 14 хвилин м. Київ, вул. Волинська, 57, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyndaі Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком маневру, не впевнився що це буде безпечно та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Linkoln Corsaіr державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 10.1 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, які підтвердив в повному обсязі, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він виконав вимоги ПДР, заздалегідь ввімкнув покажчик повороту та здійснив зупинку транспортного засобу перед виконанням маневру - поворот. Вважав, що у вчиненні ДТП винен водій ОСОБА_2 , який мав зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу та мав змогу об'їхати перешкоду (його транспортний засіб) як з правого так і з лівого боку. Проси суд провадження у справі відносно нього закрити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - захисник Бондаренко А.О. підтримав позицію ОСОБА_1 , викладену у письмових поясненнях. Просив суд дослідити у судовому засіданні відеозаписи з камер відеоспостереження від 19.01.2024.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - захисник Юхименко С.Ю. підтримав позицію ОСОБА_2 , викладену у письмових поясненнях, додав, що наявне порушення правил дорожнього руху як з боку ОСОБА_2 , так і в діях водія ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження від 19.01.2024, які просив суд дослідити у судовому засіданні.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №728544 від 19.01.2024;
-схемою з місця ДТП від 19.01.2024;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.01.2024.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Крім того, вивчивши у судовому засіданні зміст наданих стороною захисту відеозаписів з камер відеоспостереження від 19.01.2024 суд погоджується із доводами захисника Юхименка С.Ю. та не погоджується із доводами ОСОБА_1 та його захисника Бондаренко А.О., оскільки вони спростовуються даними відеозаписами. ОСОБА_1 , хоча і ввімкнув покажчик повороту, проте, перед здійсненням маневру не зупинив свій транспортний засіб та продовжив рух.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює, не є інвалідом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300);
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, Код класифікації доходів бюджету22030101).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя О.А.Воронкін