Справа № 758/1859/24
3/758/1544/24
Категорія
Київ
28 лютого 2024 року
Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Буча Київської області, громадянки України, працюючої бухгалтером у Клініці генетики репродукції «Вікторія», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
08 лютого 2024 року о 17 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись другорядною дорогою, на перехресті вулиць Копилівська-Рилєєва в місті Києві, будучи неуважною, не стежачи за дорожньою обстановкою, не зреагувавши на її зміну, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 , що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, у зв'язку з чим, сталося зіткнення транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 16.11, 2.3 б Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю, пояснивши, що 08 лютого 2024 року о 17 годині вона керувала автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Рухаючись другорядною дорогою, на перехресті вулиць Копилівська-Рилєєва в місті Києві, будучи неуважною, не стежачи за дорожньою обстановкою, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 , що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, у зв'язку з чим, вчинила зіткнення з автомобілем. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася та просила суд суворо її не наказувати і не позбавляти права керування транспортним засобом. Зазначила, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушницею, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих нею після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Згідно схеми місця ДТП від 08 лютого 2024 року, складеної поліцейським УПП в м. Києві ДПП старшим сержантом поліції Лебедем В.І.., в присутності водіїв транспортних засобів вбачається, що:
- транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 , застрахований у ПрАТ «СК «ВУСО», отримав механічні пошкодження переднього бамперу, капоту, решітки радіатора;
- транспортний засіб марки «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_3 , застрахований у ПрАТ «СК ПЗУ Україна» отримав механічні пошкодження правої передньої і задньої двері, порогу.
З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 721866 від 08 лютого 2024 вбачається, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_1 співробітниками поліції, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушниці, суду надано не було.
Вирішуючи питання про застосування до правопорушниці виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, в судовому засіданні своєї провини не спростовувала, щиро розкаялась.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги щире розкаяння винної.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, наявності обставин, що пом'якшують її відповідальність, та відсутності, що її обтяжують, а також з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушниці ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.
На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 44, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Буча Київської області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Подільс.р-н/22030101, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA468999980313151206000026008, код класифікації доходів бюджету 22030101).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Леся БУДЗАН