КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/625/24
Провадження № 1-кс/552/404/24
28.02.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2 ,
За участю детектива - ОСОБА_3 ,
Адвокатів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві в режимі відоконференцзв'язку клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
15.02.2024 року старший детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з кл опотанням про арешт майна. В клопотанні просив накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку, проведеного 12.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , а саме: один аркуш паперу формату А4, на якому міститься лише відтиск печатки круглої форми синього кольору з написом “Company Seai” та “Ambord LIMITED” та підпис невідомої особи виконаний шариковою ручкою синього кольору; чотири аркуші паперу формату А4, на яких міститься лише відтиск печатки круглої форми синього кольору з написом “SWINDOM TRANING CO LIMITED” RED №068211 та підпис невідомої особи виконаний шариковою ручкою синього кольору; одинадцять аркушів паперу формату А4, на яких міститься лише відтиск печатки круглої форми синього кольору з написом “OPEXIMENERGO LIMITED” REG № НОМЕР_1 та підпис невідомої особи виконаний шариковою ручкою синього кольору та- електронний носій інформації - мобільний телефон iPhone 8 Плюс, білого кольору s/n: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .
В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представники власника майна адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши детектива ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023171200000014, розпочатого за повідомленням Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 30.11.2023 року.
Під час здійснення контррозвідувального захисту об'єктів критичної інфраструктури співробітником ГУ «І» ДЗНД СБ України встановлено, що на території Полтавської області знаходяться Кременчуцька та Лубенська нафтобази, якими володіє та використовує у своїй діяльності ДП «Укртранснафтопродукт».
Під час санкціонованого обшуку 12.02.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , було вилучено один аркуш паперу формату А4, на якому міститься лише відтиск печатки круглої форми синього кольору з написом “Company Seai” та “Ambord LIMITED” та підпис невідомої особи виконаний шариковою ручкою синього кольору; чотири аркуші паперу формату А4, на яких міститься лише відтиск печатки круглої форми синього кольору з написом “SWINDOM TRANING CO LIMITED” RED №068211 та підпис невідомої особи виконаний шариковою ручкою синього кольору; одинадцять аркушів паперу формату А4, на яких міститься лише відтиск печатки круглої форми синього кольору з написом “OPEXIMENERGO LIMITED” REG № НОМЕР_1 та підпис невідомої особи виконаний шариковою ручкою синього кольору та електронний носій інформації - мобільний телефон iPhone 8 Плюс, білого кольору s/n: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .
12.02.2024 року вищевказані речі та документи постановою старшого детектива ОСОБА_3 визнані речовими доказами.
Зазначені предмети, речі та документи є речовими доказами та відповідають вимогам, передбаченим ст.167 КПК України, оскільки є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, а тому можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За нормами ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Також, згідно ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, у відповідності ч.6 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на майно фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що власник майна ОСОБА_6 є діючим адвокатом, та перебуває на обліку в Раді адвокатів м.Києва. Свою адвокатську діяльність здійснює в місті Києві.
В засіданні також встановлено, що кв. АДРЕСА_2 , в якій було проведено обшук 12.02.2024 року, є власністю ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_6 , а також є діючим адвокатом, який перебуває на обліку в Раді адвокатів Харківської області.
В ході проведення обшуку слідчі мали доступ до речей та документів адвоката ОСОБА_6 , які містять адвокатську таємницю та стосуються інших юридичних осіб, які не пов'язані з юридичними особами, які фігурують в матеріалах кримінального провадження №72023171200000014 від 30.11.2023 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 від 06.02.2024 року у справі №552/625/24 було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності конкретно визначених юридичних осіб ДП «Укранснафтопродукт» ТОВ «Укройлпродукт»,ТОВ «Ітанікс стронг» та ТОВ «Трейд інцест компані».
З наданих слідчому судді документів, вбачається, що вилучені в ході обшуку 12.02.2024 року речі та документи, а саме: один аркуш паперу формату А4, на якому міститься лише відтиск печатки круглої форми синього кольору з написом “Company Seai” та “Ambord LIMITED” та підпис невідомої особи виконаний шариковою ручкою синього кольору; чотири аркуші паперу формату А4 на яких міститься лише відтиск печатки круглої форми синього кольору з написом “SWINDOM TRANING CO LIMITED” RED №068211 та підпис невідомої особи виконаний шариковою ручкою синього кольору; одинадцять аркушів паперу формату А4, на яких міститься лише відтиск печатки круглої форми синього кольору з написом “OPEXIMENERGO LIMITED” REG №198370 та підпис невідомої особи виконаний шариковою ручкою синього кольору та електронний носій інформації - мобільний телефон iPhone 8 Плюс, білого кольору s/n: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 не мають відношення до діяльності ДП «Укранснафтопродукт» ТОВ «Укройлпродукт»,ТОВ «Ітанікс стронг» та ТОВ «Трейд інцест компані», а є документами, які пов'язані з фінансово-господарською діяльністю іншої юридичної особи, яка не має жодного відношення до кримінального провадження №72023171200000014 від 30.11.2023 року.
Отже, враховуючи дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1