3/381/568/24
381/620/24
26 лютого 2024 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 серії ВАД № 582912, 30.01.2024 близько 14 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у приміщенні Фастівецької гімназії допустив систематичне здійснення булінгу відносно ОСОБА_3 , що полягало у психічному насильстві, а саме: цькування та приниження честі та гідності. Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та у спосіб направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення на номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась та клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.
Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на її обізнаність про необхідність прибути до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов'язковою.
Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, положеннями ч.1 ст.173-4 КУпАП передбачено відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту» типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.
При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому не зазначено, які саме дії, що передбачені в ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, як підстава притягнення особи до адміністративної відповідальності, були вчинені саме ОСОБА_1 ..
Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що неправомірні дії в даному випадку були вчинені неповнолітнім сином ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме батьків або осіб, які їх замінюють, у випадку вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки її дії в даному випадку були невірно кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення дій, які можливо було б кваліфікувати саме за ст. 173-4 КУпАП, зокрема заява потерпілого (законного представника) до правоохоронних органів про вчинення щодо нього булінгу (цькування) учасника освітнього процесу, письмові пояснення цих осіб, тощо.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-4, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна