Кагарлицький районний суд Київської області
28.02.2024 Справа №: 368/1375/23
провадження 3/368/39/24
28.02.2024 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., за участю захисника - адвоката Наріжнього О.А. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 23 вересня 2023 року о 16 годині 20 хвилин в с. Переселення по вул. Комунарська керував транспортним засобом Daewoo Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В письмовому клопотанні захисник - адвокат Наріжній О.А. просив суд закрити справу так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло хто саме керував транспортним засобом Daewoo Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 . У вказаному протоколі невірний час керування транспортним засобом так як з відеозапису встановлено, що о 16 год. 30 хв. автомобіль не рухався і був припаркований на узбіччі .
ОСОБА_1 стверджує, що 23.09.2023 року близько 16 год. 10 хв. він рухався по дорозі у с. Переселення і працівник поліції помахом руки попросив зупинитись і після його зупинки не пояснив причин та права. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 поспішав до дружини яка йшла по переду автомобіля і з якою він посварився. Тому він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці і у лікарні. Коли зрозумів , що працівники поліції мають намір скласти відносно нього протокол про адміністратине правопорушення то проконсультувався у телефонному режимі з родичем та після цього наполягав на проведенні медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці і в лікарні , але поліцейські відмовили йому.
Крім цього, у матеріалах справи знаходиться направлення дата та час складання направлення вказано 23.09.23 - 16:20. Переконатися коли саме складено направлення неможливо, оскільки складання направлення не зафіксовано на відеозапису. А також, воно не могло бути складено о 16:20, оскільки виходячи з протоколу о 16:20 автомобіль ще перебував у русі.
З відеозапису видно, що поліцейські пропонують пройти ОСОБА_2 освідування на місці о 16:23, що підтверджує факт незаконності направлення, якщо воно складено о 16:20.
Ці матеріали засвідчують факт невідповідності точного часу вчинення адміністративного правопорушення, та фіксує той факт, що обставини справи не відповідають фактичним обставинам події. А інших матеріалів для перевірки та встановлення точного час поліція, яка має доводити правопорушення до суду не надала.
ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі , що підтверджується його поясненнями та його дружини.
Також за матеріалами справи відсутні свідки, а відеозапис зроблено переривами і на відеозаписі не зафіксовано всіх обставин справи. Тому відеозапис не можна визнати належним та допустимим доказом підтвердження вини ОСОБА_1 .
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом»
В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення такі ж як зазначені в письмовому клопотанні захисника про закриття справи, а також доповнив , що жартома сказав поліцейським, що вживав пиво .
Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ААД № 484971 від 22.09.2023 року в якому ОСОБА_1 дав пояснення , що він винуватий і не вказував, що бажає пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння..
Направленням поліцейським на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до медичного закладу від 23.09.2023 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю .
Актом огляду та тимчасового затримання т/з від 23.09.2023 року в 17 год. 20 хв. підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 який йому належить.
Поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівнику поліції від 23.09.2023 року, де він вказав, що його зупинили працівники поліції та виявили ознаки алкогольного сп'янніня, від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу Драгер та в медичному закладі відмовився. Також він дав пояснення, що не вживав горілку, але в цій частині ці пояснення не мають істотного значенні так відеозаписом на CD-R диску який долучено до матеріалів справи підтверджується, що він давав пояснення про вживання пива і про розуміння ним протиправності керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння
Відеозаписом на CD-R диску який долучено до матеріалів справи підтверджується, що працівник поліції у зв'язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд працівником поліцї на місці або в медичному закладі на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння , давав пояснення , що вживав пиво і на запитання поліцейсько чи розуміє протиправність керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння пояснював, що розуміє та просив надати квитанцію для сплати штрафу або направити в суд для сплати ним штрафу . Потім почав говорити, що не вживав пива і це вже він говорив вбачається з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення . Захисник не заперечував, що на відеозаписі ОСОБА_1 і вказаний відеозапис на CD-R диску зазначений в опису матеріалів справи при направленні справи до суду та зазначено особу яка склала опис та проставлено підпис вказаною особою.
В протоколі про адміністративне правопорушення зрозуміло зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відеозаписом на CD-R диску який долучено до матеріалів справи підтверджується, що в с. Переселення по вул. Комунарська працівники поліції побачили під час руху в патрульному автомобілі , що зустрічний автомобіль Daewoo Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 різко виїхав на бордюр і зупинився та у них правомірно виникла думка про необхідність надання допомоги водію а тому підійшли до стоячого автомобіля яким керував ОСОБА_1 і спростовуються покази ОСОБА_1 , що його автомобіль зупинили працівники поліції. Також спростовуються покази ОСОБА_1 , що неподік була його співмешканка і спростовуються покази його співмешканки ОСОБА_3 в судовому засіданні , що вона була за 50 метрів від місця зупинки водія ОСОБА_1 та потім підійшла до вказаного місця і чула, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду , так як в напрямку руху автомобіля Daewoo Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано вісутність людей на відстані більше 50 метів від місця зупинки автомобіля.
Посилання захисника, що ОСОБА_1 керував автомобілем не в 16 год. 20 хв., а в 16 год. 10 хв. а тому є одною з підстав закриття справи не є переконливими так як в протоколі про адміністративне правопорушення зауважень щодо часу вчинення правопорушення у ОСОБА_1 не було , в письмових поясненнях від 23.09.2023 року він вказував, що рухався в 16 год. автомобілем, відеозаписом на CD-R диску який долучено до матеріалів справи зафіксовано автомобіль в 16 год.17 хв. після його зупинки. Згідно акту автомобіль оглянуто і затримано в 17 год. 30 хв. , що підписано двома свідками.
Відповідно до постанови Великої палати ВС від 31.08.2022 у справі №756/10060/17 головне питання полягало в тому, чи може бути визнано допустимими докази, якщо було порушено певні правила під час їх отримання.
ВП дійшла висновку: «У випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та/або Конституцією. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення».
В даній справі суд не вбачає істотних порушень прав ОСОБА_1 та відсутні підстави для визнання доказів недопустимими.
Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, не містять у собі суперечливі та сумнівні відомості і узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП,.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп: НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя: В.І. Кириченко